Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2023 г. N Ф10-6241/17 по делу N А83-1936/2015

г. Калуга

11 сентября 2023 г.

Дело N А83-1936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: Администрации города Ялты Республики Крым от ответчика: акционерной компании "ХАРЬКОВОБЛЭНЕРГО" от третьего лица: Апалькова Сергея Павловича Боярова Раиса Рафиковича Дунаева Игоря Васильевича Акжигитова Илдара Шамильевича

Шульгиной А.Н. Егоровой Т.В. Чудиновой В.А. не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; представитель Егорова Е.Ю. (дов. от 04.09.2023, диплом; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апалькова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А83-1936/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерной компании "Харьковоблэнерго" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ялтинским городским советом и Акционерной компанией "Харьковоблэнерго" 23.12.2010 на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва N 279 от 22.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2018, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2018 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (с учетом определения об описке от 07.04.2021) оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 и решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 отменены; в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бояров Раис Рафикович, Дунаев Игорь Васильевич, Акжигитов Илдар Шамильевич, Апальков Сергей Павлович (далее - Апальков С.П.).

От Апалькова С.П. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, производство по заявлению Апалькова С.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных определения и постановления о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Апальков С.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм процессуального права, наличие оснований для восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представителя заявителя жалобы поддержал её доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приходя к выводу о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункты 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О законодатель в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота определил в статье 312 Кодекса срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, а также периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса новому обстоятельству, как определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный шестимесячный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению даже в случае пропуска по уважительным причинам.

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Апальков С.П. указывает, что заявленные возражения в своем отзыве по делу от 08.12.2020 и последующая процедура обжалования судебных актов до ВС РФ, а также ознакомление с делом N 2-5498 в Ялтинском городском суде только 12.10.2021 являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в порядке гл. 37 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение по делу N 2-5498 с переводом на русский язык имеется в материалах дела.

В томе 6 на л.д. 24 на заявлении об ознакомлении с материалами дела Апальковым С.П. оставлена отметка "с материалами дела ознакомлен, 03.02.2021" и соответствующая подпись Апалькова С.П. с расшифровкой.

Исходя из указанного судами сделан верный вывод, что Апальков С.П. ознакомился с материалами настоящего дела 03.02.2021, о чем имеется соответствующая подпись, следовательно с 03.02.2021 он знал или должен был знать о решении Ялтинского городского суда АРК от 09.12.2010 по делу N 2-5498, а исчисление процессуального срока следует производить с указанной даты.

Поскольку заявление Апалькова С.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском шестимесячного срока и подлежало возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, то, установив данный факт после принятия заявления к рассмотрению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по настоящему заявлению надлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Апальков С.П. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 по делу N А83-1936/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании правового содержания Главы 37 АПК РФ, фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

По существу доводы жалобы кассатора выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст.287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А83-1936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Апалькова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

Т.В. Егорова В.А. Чудинова