Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2023 г. N Ф10-3393/23 по делу N А36-9804/2020

г. Калуга

11 сентября 2023 г.

Дело N А36-9804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" (г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 42, корпус 3, ОГРН 1024840847250, ИНН 4822000427): Подделкова В.Г. (доверенность от 20.07.2023), Алексеев В.В. (доверенность от 14.03.2023), Черноусова Е.А. (доверенность от 17.04.2023)

от Управления Федерального казначейства по Липецкой области: Лисовская И.В. (доверенность от 09.01.2023), Корнева О.Н. (доверенность от 09.01.2023);

от Администрации города Липецка: Лаптева Г.П. (доверенность от 02.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Руслан-1" (г. Москва, ул. Кржижановского, д. 5, корпус 2, ОГРН 1067746552851, ИНН 7728581272) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Администрации города Липецка, муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка", общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Руслан-1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 декабря 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу N А36-9804/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка" (далее - МУ "УГС г. Липецка", упреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3 представления Управления Федерального казначейства по Липецкой области (далее - УФК по Липецкой области, управление) от 18.11.2020 N 46-11-20/20-4541 и предписания от 18.11.2020 N 46-11-20/20-4539.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Липецка (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Руслан-1" (далее - ООО ТК "Руслан-1", общество).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, признано недействительным предписание УФК по Липецкой области от 18.11.2020 N 46-11-20/20-4539, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУ "УГС г. Липецка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1-9 представления УФК по Липецкой области.

УФК по Липецкой области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконным предписания управления от 18.11.2020 N 46-11-20/20-4539 и распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании незаконными пунктов 1, 3 (в части устранения причин и условий, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5) представления УФК по Липецкой области от 18.11.2020 N 46-11-20/20-4541.

ООО ТК "Руслан-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители учреждения, управления, администрации поддержали доводы, соответственно изложенные в их кассационных жалобах.

ООО ТК "Руслан-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения соглашений от 27.03.2019 N 108-17-2019-050 и от 19.04.2019 N 28 при осуществлении бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации управлением заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 15.05.2019 N 14 на сумму 284 961 803 руб. 55 коп., от 15.05.2019 N 15 на сумму 26 9253 032 руб. 60 коп., от 25.09.2019 N 60 на сумму 31 645 734 руб. 21 коп.

Управлением на основании приказа от 04.08.2020 N 216о/д проведена внеплановая выездная проверка в МУ "УГС г. Липецка" по вопросу предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", результаты которой зафиксированы в акте от 23.09.2020.

Управлением выдано представление от 18.11.2020 N 46-11-20/20-4541 и предписание от 18.11.2020 N 46-11-20/20-4539, которым учреждению предписано в установленном порядке произвести возврат неправомерно использованных в 2019 году средств федерального бюджета в сумме 13 152 345,25 руб.

Не согласившись с указанными представлением в части пунктов 1, 3 и предписанием, МУ "УГС г. Липецка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

По мнению управления, представленными документами (акт проверки от 23.09.2020, отчет ФКУ "ЦОКР" N СТИ-НН-2020/09, ведомость перерасчета сметной стоимости материальных ресурсов, локальный сметный расчет N 1 и N 7, акты выполненных работ от 28.08.2019 N 1, N 2, от 23.09.2019 N 3, ведомости дефектов) подтвержден факт нарушения учреждением пункта 2 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, пункта 7 Общих положений ФССЦ-2001, пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно учреждением в актах КС-2 от 28.08.2019 N 1, N 2, от 23.09.2019 N 3 отражены цены на материалы в соответствии с коммерческими предложениями, а не в соответствии с требованиями нормативной технической документации, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонтных работ на сумму 18 896 258 руб. 26 коп., из них за счет средств федерального бюджета на сумму 13 152 345 руб. 25 коп., кроме того, учреждением неверно определена начальная (максимальная) цена контракта от 15.05.2019 N 14: завышена на 22 414 670 руб., из них за счет средств федерального бюджета на 13 152 345 руб. 25 коп., вследствие определения сметной стоимости ремонтных работ с нарушением положений Методики определения сметной стоимости строительства или иного документа, включенного в федеральный реестр сметных нормативов.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 была утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35-2004) (действовавшая в спорный период), согласно преамбуле которой положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

В силу пункта 4.24 МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Как установлено судами, договор на ремонт автодороги заключен на основании результатов рассмотрения заявок электронного аукциона, на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона и документацией об электронном аукционе, источником финансирования выполнения работ по договору являлась субсидия из бюджета Липецкой области, в рамках соглашения от 27.03.2019 N 108-17-2019-050, в связи с чем суды пришли к верному выводу об обоснованности применения данной Методики при оценке правомерности формировании себестоимости продукции.

Согласно пункту 1 общих положений сборника "Государственные сметные нормативы "Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" ФССЦ-2001 (в редакции 2014 года), данный сборник предназначен для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, а также для определения стоимости показателей сборников федеральных единичных расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы.

При отсутствии в ФССЦ-2001 какого-либо наименования (марки) материалов, изделий и конструкций, используемого строительной организацией применительно к конкретному проекту, стоимость таких материальных ресурсов может приниматься по обосновывающим документам (пункт 7 общих положений).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что материалы - эмульсия битумно-дорожная, асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная типа Б марки II, щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-20 с полимерно-битумным вяжущим ПБВ-60, битум БНД 60/90, песок природный для строительных работ средний, асфальтобетонная смесь плотная песчаная типа Г марки II, имеются в сборнике ФССЦ-2001, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что их стоимость должна определяться по соответствующим расценкам ФССЦ-2001, а определение учреждением стоимости указанных материалов посредством метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) привело к необоснованному завышению стоимости выполненных работ согласно проверенным актам выполненных работ от 28.08.2019 N 1, N 2, от 23.09.2019 N 3, по данным материалам.

Помимо этого, проанализировав положения Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соотнеся их с объемом выполненных работ в рамках спорного контракта, оценив отчет ФКУ "ЦОКР" N СТИ-НН-2020/09, протоколы допросов свидетелей-специалистов, проводивших исследование, суды установили, что фактически контрактом предусматривалось проведение части работ, связанных с капитальным ремонтом дороги, и доводы учреждения об обратном направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения учреждением требований пункта 4.24 МДС 81-35.2004, пункта 7 Общих положений ФССЦ-2001 при определении сметной стоимости ремонтных работ ввиду нарушения Методики определения сметной стоимости строительства или иного документа, включенного в федеральный реестр сметных нормативов, так как стоимость указанных материалов принята по коммерческим предложениям, в то время как она должна определяться в соответствии со стоимостью, имеющейся в сборниках сметных цен ФССЦ-2001, что привело к завышению стоимости ремонтных работ по контракту N 14 на сумму 18 896 258 руб. 26 коп., из них за счет федерального бюджета на сумму 13 152 345 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ (часть 9.2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (статья 8.3 ГрК РФ).

Как указано в единой информационной системе (ИКЗ N 193482200042748260100100800284211244), начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом в соответствии с требованиями пункта 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ и составляет 287 129 175,02 руб.

При таких обстоятельствах ссылка учреждения на то, что в данном случае необходимо руководствоваться частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, правомерно отклонена судами.

Рассматривая дело в части нарушения учреждением статей 34, 98 Закона N 44-ФЗ, пункта 8.6 муниципального контракта N 14, выраженного в ненаправлении в адрес ООО ТК "Руслан-1" требования об уплате штрафных санкций, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.4.8 контракта от 15.09.2019 N 14 предусмотрена обязанность подрядчика (ООО ТК "Руслан-1") привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (далее - СМП) и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНКО) в объеме 20 % процентов от цены контракта.

Судами установлено, что на основании договора поставки от 12.02.2018 N 12/П и дополнительного соглашения от 18.09.2019 ООО "Дорстрой", являющееся субъектом малого предпринимательства, поставило в адрес ООО ТК "Руслан-1" асфальтобетонные смеси на общую сумму 114 600 000 руб., что составило 39,91 % от цены контракта, между тем в предмет договора поставки не входят обязательства по выполнению работ.

Таким образом, суды установили, что ООО ТК "Руслан-1" допущено нарушение обязательств по муниципальному контракту, влекущие взыскание штрафа, однако учреждением во исполнение требований части 6 статьи 34 и пункта 3 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ не предприняты меры для взыскания штрафных санкций.

Помимо этого, судами установлено, что принятая от подрядчика исполнительная документация выполнена с нарушением установленных к ней строительных норм и правил: ведение общего журнала работ N 1 по ремонту автомобильных дорог не соответствует предъявляемым требованиям ВСН 19-89, исполнительные чертежи (схемы) не освидетельствованы должностными лицами, в соответствии с требованиями пункта 7.14 СП 126.13330.2012; исполнительные чертежи (схемы) не отражают фактическое исполнение проектных решений, в соответствии с требованиями пункта 3 РД-11-02-2006; МУ "УГС г. Липецка" ежемесячно не составлялись справки на размещение строительного мусора, не оформлялись сопроводительные талоны строительных отходов, в связи с чем суды не установили оснований для признания недействительным пункта 3 резолютивной части представления в части нарушения, отраженного в пункте 4 мотивировочно-описательной части представления.

Рассматривая дело в части требования о признании предписания управления недействительным, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 данного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Статьей 1 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Между тем судами установлено, что проверка проводилась управлением выборочным методом, ее предметом явились лишь акты (КС-2) от 28.08.2019 N 1, N 2, от 23.09.2019 N 3, на основании которых управление пришло к выводу о нарушении учреждением бюджетного законодательства, приведшего к завышению стоимости ремонтных работ на сумму 18 896 258 руб. 26 коп.

При этом при проведении проверки не были учтены иные материалы, которые использовались при проведении работ, отраженные в данных актах и повлиявшие на стоимость выполненных работ (георешетка ХАЙВЕЙ 100/100-40, щебень из доменного шлака фр. 40-70, М800; щебень из доменного шлака фр. (0) 5-20, М800; щебень известняковый фр. 8-25, 400; бордюр гранитный ГП 1 (с фаской шлифованный; бордюр тротуарный 100.30.15; бордюр тротуарный 100.20.8; люк чугунный ВЧ канализационный сверхтяжелый с самонивелирующим корпусом; щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-20 с полимерно-битумным вяжущим ПБВ-60; дождеприемник магистральный тяжелый с запорным устройством тип ДМ кл. С 250), стоимость которых по мониторингу цен ниже, чем по ФСЦЦ.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2022 N 429/14 стоимость материалов по мониторингу цен (с учетом всех использованных материалов) составила: по акту от 28.08.2019 N 1 - 7 416 448 руб., по акту от 28.08.2019 N 2 - 2 322 339 руб., по акту от 23.09.2019 N 3 - 10 307 968 руб.; стоимость материалов по ФССЦ (с учетом всех использованных материалов): по акту от 28.08.2019 N 1 - 7 269 245 руб.; по акту от 28.08.2019 N 2 - 2 134 644 руб.; по акту от 23.09.2019 N 3 - 10 072 350 руб. Разница между стоимостью материалов по мониторингу цен и стоимостью по ФССЦ с учетом всех материалов, отраженных в данных актах, составляет 570 516 руб.

На основании изложенного суды установили, что наличие достаточных оснований для возврата средств федерального бюджета как неправомерно использованных могло быть установлено путем проведения сплошной проверки всех актов выполненных работ (форма КС-2), составленных в рамках муниципального контракта от 15.09.2019 N 14, в связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения принципов экономности, эффективности и результативности, признали недействительным оспариваемое предписание управления от 18.11.2020 N 46-11-20/20-4539.

При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 87, 109, 110 АПК РФ, пунктами 12, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и учли, что по настоящему делу были проведены две экспертизы: судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Малое инновационное предприятие "Мониторинг автомобильных дорог" (эксперт Воробьев А.Ю., заключение от 28.10.2021 N 1-36-9804) и повторная экспертиза Федерального государственного бюджетного экспертного учреждения "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (эксперт Мархасин М.С., экспертное заключение от 19.05.2022 N 429/14-3) и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований распределили между сторонами судебные расходы на оплату экспертиз.

Вопреки доводам управления оспариваемые судебные акты по настоящему делу не содержат выводов о том, что какое-либо заключение эксперта признано судом недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 декабря 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу N А36-9804/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко