Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2023 г. N Ф10-4346/23 по делу N А09-7929/2022

г. Калуга

12 сентября 2023 г.

Дело N А09-7929/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технострим" (241035, г. Брянск, ул. Сталелитейная, 20, пом. 2, ОГРН 1173256000543, ИНН 3257049758) от Управления ФНС России по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478)	Ильюхина Р.С. - представителя (дов. от 01.01.2021 б/н, пост.) Дорогайкина С.Н. - представителя (дов. от 01.09.2023 б/н, пост.) Гончаровой С.А. - представителя (дов. от 29.05.2023 N 30, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострим" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А09-7929/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострим" (далее - ООО "Технострим", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган, в настоящее время - Управление ФНС России по Брянской области) о признании недействительным решения от 21.02.2022 N 46.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Технострим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 20.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт проверки от 24.08.2021 N 46, дополнения к акту проверки от 11.01.2022 и принято решение от 21.02.2022 N 46 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 102 838 руб. (с учетом применения статьей 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль, а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 672 371 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 579 461 руб. и пени по указанным налогам на общую сумму 2 067 288 руб. 79 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ИП Войталюк И.Н., ООО "Авента Холдинг" и ООО "Гранвилл", поскольку, по мнению инспекции, основной целью налогоплательщика при заключении сделок с указанными контрагентами являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделки с указанным контрагентом носили формальный характер, товар не поставлялся.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 06.06.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Технострим" обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 262 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), и согласились с выводами инспекции о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы при исчислении налога на прибыль в отношении хозяйственных операций с ИП Войталюк И.Н., ООО "Авента Холдинг" и ООО "Гранвилл".

Согласно представленным договорам от 10.05.2017 N 2, от 11.01.2018 N 3, заключенным обществом с ООО "Гранвилл", поставке подлежала металлопродукция. С контрагентом ООО "Авента Холдинг" заключен договор от 03.08.2017 N 1/3/17 на поставку продукции и договор на поставку материалов от 01.11.2017 N 01/11/17 с ИП Войталюк.

При оценке указанных договоров судами установлено, что они не содержат условий по поставке товара (место доставки товара, сроки поставки), конкретной информации об ответственности сторон договора, информации о месте выгрузки (отгрузки) товара и передачи товара покупателю. В договорах не определен перечень поставляемых товаров, в котором указаны их наименование, количество, ассортимент, иные качественные характеристики товара, спецификации или иные документы, обществом не представлены.

В отношении контрагентов общества ИП Войталюк И.Н. и ООО "Авента Холдинг" судами установлено, что у них отсутствовали ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлено совпадение IP-адреса, используемого для соединения ООО "Авента Холдинг" с системой "Банк-Клиент Онлайн" - 37.112.56.14, 31.132.135.165, с IP-адресами для соединения с системой "Банк-Клиент" используемым ИП Войталюк И.Н; отсутствие платежей, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за приобретение товара, реализованного налогоплательщику.

ООО "Авента Холдинг" 13.06.2019 прекратило деятельность по причине исключения из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе/месте нахождения общества, а также недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. ИП Войталюк И.Н. в налоговый орган самостоятельно было представлено заявление об отсутствии ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В отношении ООО "Гранвилл" установлено, что руководителем общества являлся Алексеев Д.В., который является мужем бухгалтера и коммерческого директора ООО "Технострим", что не отрицалось обществом, и, как правильно указано судами, свидетельствует о косвенной взаимозависимости между ООО "Технострим"; IP-адреса ООО "Гранвилл" и ООО "Техностри" для соединения с системой "Банк-Клиент-Онлайн" идентичны. Доказательств приобретения спорного товара, реализованного указанным контрагентом в адрес ООО "Технострим", налогоплательщиком представлено не было.

ООО "Гранвилл" 20.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе/месте нахождения.

Так же судами принято во внимание, что в проверяемом периоде спорный товар приобретался ООО "Технострим" у реальных поставщиков - ООО "ПК Алюминиевый продукт", ООО "Металлсервис-Москва", ООО "ПК "ОборонИндустрия" и ООО "Промцветмет", с которыми взаимоотношения продолжались на протяжении длительного промежутка времени.

Проанализировав договорные взаимоотношения между ООО "Технострим" со спорными контрагентами и между налогоплательщиком и реальными поставщиками товара в проверяемый период (ООО "Металлсервис-Москва", АО "Металлоторг", ООО "Алюминиевый продукт"), суды установили, что поставка товара реальными поставщиками осуществлялась на основании договоров, заключенных в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно договоры содержат реквизиты для связи с поставщиками, установлены условия о цене товара, представлении спецификаций, сертификатов качества.

При этом транспортировка товара реальными поставщиками оформлялась товарно-транспортными документами, взаимоотношения с реальными поставщиками продолжались весь проверяемый период (сделки с контрагентами ООО "Авента Холдинг" и ИП Войталюк И.Н. носили разовый характер), оплата за товар производилась по расчетному счету в полном объеме, основной вид деятельности реальных контрагентов - производство и реализация металлопроката, реальные контрагенты имеют интернет-сайты с указанием их реквизитов, адресов, прайс-листов с наименованием реализуемой продукции и ценами.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, как правильно указано судами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ИП Войталюк И.Н., ООО "Авента Холдинг" и ООО "Гранвилл", а целью сделок с ними было получение необоснованной налоговой выгоды, использованная ООО "Технострим" схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были и товар от указанных контрагентов не поставлялся, в связи с чем в удовлетворении требований обществу отказано правомерно.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/124 от 27.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А09-7929/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострим" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технострим" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/124 от 27.07.2023 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В Бутченко Е.Н.Чаусова