Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2023 г. N Ф10-3745/21 по делу N А08-9081/2020

г. Калуга

12 сентября 2023 г.

Дело N А08-9081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от Кибалова И.Г.: от Сапрыкина Е.Л.: от Соляниной В.В.: от Соляниной В.В.: от Солянина В.Г.: от иных лиц, участвующих в деле:	Гнездовского С.Э.; Звягольской Е.С.; Петраковой И.Н.; представителя Сусловой Е.Г. по доверенности от 05.09.2022; представителя Гармашовой Т.А. по доверенности от 14.09.2020; представителя Аверьяновой Н.В. по доверенности от 25.02.2021; представителя Клоповской Е.И. по доверенности от 28.11.2022; представителя Клоповской Е.И. по доверенности от 27.09.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Кибалова Игоря Григорьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А08-9081/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 22.08.2022 признал обоснованными требования кредитора Кибалова Игоря Григорьевича, включил его требования в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" в сумме 3 733 540 руб. основного долга.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2023 определение суда первой инстанции изменил, включил в реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика" в состав третьей очереди требования Кибалова И.Г. в сумме 1 956 090 руб. основного долга, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Кибалов И.Г. обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области.

В обоснование жалобы Кибалов И.Г. ссылается на то, что займы должнику ООО "Строительная керамика" предоставлялись его директором Соляниным Валерием Григорьевичем начиная с 2017 года, а возвраты займов осуществлялись по ранее заключенным договорам до 19.02.2019. Заявитель жалобы полагает, что при назначении экспертизы не были детализированы обстоятельства, по которым были осуществлены возвраты займов, указывает, что из договоров цессии, заключенных Кибаловым И.Г. и Соляниным В.Г., следует, что уступка прав производилась уже с учетом возвращенных денежных средств Солянину В.Г., считает, что ему не уступлено только 40 000 руб.

Кредитор Сапрыкин Евгений Леонидович представил в суд округа отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы Кибалова И.Г. отказать, постановление апелляционного суда оставить в силе, считает, что разница между размером внесенных и возвращенных денежных средств в экспертном заключении установлена верно, поскольку экспертное заключение было основано на предоставленных документах и иных документов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

03.11.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Строительная керамика" по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области.

05.04.2021 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атараев Берд Маирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

13.05.2021 Кибалов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 3 733 540 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика".

В обоснование требований Кибалов И.Г. сослался на то, что на основании договора цессии от 01.11.2020, заключенного между ним и Соляниным Валерием Григорьевичем, Кибаловым И.Г. было получено право требования к ООО "Строительная керамика" по договорам займа, заключенным между обществом и Соляниным В.Г. в период с 19.02.2019 по 20.12.2019 на сумму 3 391 040 руб.

Кроме того, настаивал, что по договорам, заключенным в 2020 году, по договору цессии от 03.11.2020 Соляниным В.Г. ему были переданы права требования к должнику по обязательствам с 21.01.2020 по 07.02.2020 на сумму 342 500 руб.

Определением от 24.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Солянина В.Г. о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова общая сумма внесенных заемных денежных средств Соляниным В.Г. ООО "Строительная керамика" в период с 19.02.2019 г. по 07.02.2020?

2. Какая сумма за тот же период из внесенных денежных средств была ему возвращена?

3. Какая сумма задолженности перед Соляниным В.Г. имелась на даты: 01.11.2020, 03.11.2020 у ООО "Строительная керамика"?

4. Отражены ли указанные операции в бухгалтерском учете ООО "Строительная керамика"? 25.05.2022 поступило заключение эксперта N 067.04.0235 от 29.04.2022 (т.3 л.д.5-19).

Из заключения эксперта N 067.04.0235 от 29.04.2022 следует, что общая сумма внесенных заемных денежных средств Соляниным В.Г. ООО "Строительная керамика" в период с 19.02.2019 по 07.02.2020 составила 4 516 590 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта в период с 19.02.2019 по 07.02.2020 сумма возвращенных обществом денежных средств Солянину В.Г. составила 2 560 500 руб.

Из чего суд апелляционной инстанции заключил, что разница между размером внесенных и возвращенных денежных средств составляет 1 956 090 руб.

Постановлением от 26.05.2023 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части суммы подлежащих включению в реестр требований, включил в реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика" в состав третьей очереди требования Кибалова И.Г. в сумме 1 956 090 руб. основного долга, в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 807, 810 ГК РФ, статьями 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что разница между размером внесенных и возвращенных денежных средств составляет 1 956 090 руб., в связи с чем посчитал необходимым уменьшить сумму требования Кибалова И.Г., подлежащую включению в реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика" до установленной суммы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика" в состав третьей очереди суммы в размере 1 956 090 руб., в остальной части требований Кибалова И.Г. правомерно отказано.

Ссылка Соляниной В.В. на то, что денежные средства, возвращенные с 19.02.2019 по 07.02.2020 направлялись, в том числе на погашение ранее предоставленных Соляниным В.Г. займов, отклонена судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и выводы, изложенные в постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правильность выводов апелляционного суда и о неправильном применении им норм права не свидетельствуют, в силу чего отклоняются судом округа.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А08-9081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

С.Э. Гнездовский Е.С. Звягольская