Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2023 г. N Ф10-2905/20 по делу N А14-261/2019

г.Калуга

12 сентября 2023 г.

Дело N А14-261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" (г.Воронеж, ул.Краснодонская, д.1Б, помещение 1, ОГРН 1033600022367, ИНН 3662017072) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (394016, г.Воронеж, ул. 45-й Стрелковой дивизии, д.234, офис 26, ОГРН 1163668122694, ИНН 3662241814) - не явились;

от заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Космос" (386000, Республика Ингушетия, г.Назрань, проспект И.Базоркина, д. 28Б, офис 30, ИНН 3662254228, ОГРН 1173668048180) - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А14-261/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" (далее - ООО НПП "НФЛ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (далее - ООО "Деловые поставки", общество) о взыскании 6 478 841,52 руб. задолженности за поставленную по договору N 12/02 П от 16.02.2017 продукцию и 515 600, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования -т.4 л.д. 120).

Решением суда от 21.07.2020 с общества в пользу предприятия взыскано 6 478 841,52 руб. основного долга и 514 979,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 30.06.2019. Во взыскании остальной суммы процентов отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 23 736,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего в пользу истца взыскано 7 017 557,59 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 310-ЭС20-14282 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Космос" (далее - ООО "Космос") на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 26.05.2011 N 10-П и от 16.11.2021 N 49-П, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 21.07.2020, в которой просило решение суда в части суммы 4 133 425,54 руб. отменить, в иске в этой части отказать.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда от 21.07.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Космос" просит решение от 21.07.2020 и постановление от 22.06.2023 отменить в части суммы 4 133 425,54 руб., в удовлетворении иска в указанной сумме отказать, ссылаясь на представление предприятием сфальсифицированных документах первичной бухгалтерской отчетности, на недобросовестность директора общества Дрякина С.Н., действовавшего в интересах предприятия в период исполнения договора поставки.

Участвующие в деле лица, заявитель кассационной жалобы надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.02.2017 между предприятием (изготовитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 12/02П, по условиям которого изготовитель обязался поставить, а заказчик - оплатить продукцию, наименование, количество и цена которой определяется сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; срок действия договора - до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением N 01 731 000 144 14 000 086 0/12/02 П/1 от 06.04.2017 к указанному договору стороны договорились присвоить договору следующий регистрационный номер: N 01 731 000 144 14 000 086 0/12/02П от 16.02.2017 (далее - договор от 16.02.2017), пункты 1.1, 2.1 договора изложить в следующей редакции: "В соответствии с настоящим договором изготовитель обязуется поставить, а заказчик обязуется оплатить продукцию в рамках реализации Государственного контракта N 01 731 000 144 14 000 086 0 "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76" (пункт 1.1), "Порядок оплаты определяется сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору с учетом требований п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.02.2016 N 70 "О порядке казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения", и пункта 6 приказа Минфина России от 25.12.2015 N 213н "О Порядке проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения".

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2017 срок договора от 16.02.2017 продлен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 04 от 18.05.2018 к договору от 16.02.2017 стороны изменили цены на следующие позиции товара: светодиодный светильник СДО 02-050-001 ELF 50W, количество 500 шт., старая цена за ед. 4 499,34 руб., новая цена за ед. 2 900 руб.; светодиодный светильник СДО 02-030-001 ELF 30W, количество 455 шт., старая цена за ед. 3 300,46 руб., новая цена за ед. 2 400 руб. (т. 2 л.д. 73).

29 марта 2017 г. между ООО "Деловые поставки" (поставщик) и ООО "Мир строительных конструкций" (покупатель) был заключен договор N 01 731 000 144 14 000 086 0/29-03-17 на поставку светильников в рамках реализации проекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени Ленина, дом 76" во исполнение государственного контракта N 25-11-01 от 25.11.2014, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) - т. 2 л.д. 23-27.

Ссылаясь на то, что по договору от 16.02.2017 истцом в адрес ответчика поставлено продукции на сумму 18 567 867,46 руб., ответчиком оплачено 10 879 646,64 руб., долг - 7 688 220,82 руб., с учетом дополнительного соглашения N 04 от 18.05.2018 долг составляет 6 478 841,52 руб., претензия предприятия от 14.11.2018 за исх. N 812-567 о погашении долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами осталась без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 6 478 841,52 руб. и об отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции в основном удовлетворил иск.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и суд округа.

В связи с неуплатой обществом предприятию суммы, взысканной по решению суда от 21.07.2020 (7 017 557,59 руб.), предприятие обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Деловые поставки" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2021 по делу N А14-18314/2020 заявление предприятия признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдение, установлено требование предприятия к обществу в размере 6 478 841,52 руб. основного долга, 514 979,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 736,92 руб. расходов по уплате госпошлины и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Решением суда от 15.11.2022 по делу N А14-18314/2020 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барников В.А.

Определением суда от 04.04.2023 по делу N А14-18314/2020 принято к производству заявление предприятия о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Клименко Сергея Николаевича, ООО "Космос", ООО "XXI ВЕК" по обязательствам должника - ООО "Деловые поставки" в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника за невозможностью полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим ООО "Космос" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 21.07.2020.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба ООО "Космос" оставлена без удовлетворения, а решение суда от 21.07.2020 - без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя требования предприятия, суды свой вывод мотивировали тем, что в подтверждение факта поставки продукции по договору от 16.02.2017 представлены спецификации за период с 17.04.2017 по 09.06.2018 (т. 1 л.д. 16-49), которыми предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом и за счет средств заказчика (самовывоз), универсальные передаточные документы (УПД), содержащие ссылку на договор от 16.02.2017 и конкретные спецификации (т. 1 л.д. 50-119), платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленного товара (т. 1 л.д. 120-138), акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, на 26.03.2018, на 18.05.2018 (т. 1 л.д. 139-140, т. 3 л.д. 30).

Согласно акту сверки по состоянию на 26.03.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 7 688 220,82 руб., согласно акту сверки на 18.05.2018 - задолженность составляет 6 478 841,52 руб. в связи со снижением цен.

Довод кассационной жалобы ООО "Космос" о том, что требования предприятия основаны на сфальсифицированных УПД на сумму 4 133 425, 54 руб., был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Суд пришел к выводу, что факт передачи товара ответчику на спорную сумму подтвержден представленными первичными учетными документами в форме УПД, подписанными со стороны покупателя руководителем общества Дрякиным С.Н. и заверенными печатью общества.

Судами проверена реальность сделки и установлено, что ответчик применил налоговые вычеты по НДС и в дальнейшем свои налоговые обязательства в сторону их уменьшения и исключения указанных УПД из книги покупок не заявлял, НДС и пени не начислял, в бюджет не уплачивал.

Судом установлено, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по производству светодиодных светильников.

В договоре поставки от 29.03.2017, заключенном между ООО "Мир строительных конструкций" (покупатель) и ООО "Деловые поставки" (поставщик) прописано условие о производителе светодиодных светильников - ООО НПП "НФЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-101984/18 с ООО "Мир строительных конструкций" в пользу ООО "Деловые поставки" взыскана задолженность по договору поставки N 01 731 000 144 14 000 086 0/29-03-17 от 29.03.2017 в сумме 9 351 750 рублей. Из решения суда следует, что ООО "Деловые поставки" (поставщик) в период с 18.04.2017 по 21.11.2017 поставило ООО "МСК" продукцию на общую сумму 29 457 950 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-278563/18 обществу "Мир строительных конструкций" отказано в удовлетворении иска к ООО "Деловые поставки" о взыскании уплаченной за товар суммы 20 106 200 руб. - стоимости вынужденного хранения товара, не соответствующего условиям договора поставки от 29.03.2017 и спецификациям. Из решения суда следует, что судом отклонен довод истца о поставке ему обществом "Деловые поставки" светодиодных светильников, произведенных не ООО НПП "НФЛ", а другим производителем, как не подтвержденный доказательствами.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о поставке обществом "Деловые поставки" обществу "Мир строительных конструкций" продукции, изготовленной не ООО НПП "НФЛ", а другим производителем, не заслуживает внимания, данный довод был исследован Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел N N А40-101984/18 и N А40-278563/18 и отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 21.07.2020 и постановления от 22.06.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А14-261/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космос" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова