Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2023 г. N Ф10-3402/15 по делу N А23-864/2014

г.Калуга

13 сентября 2023 г.

Дело N А23-864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гнездовского С.Э. Звягольской Е.С.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багдасаряна Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А23-864/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Медынский завод строительных материалов" конкурсный кредитор Багдасарян Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда от 20.02.2023 (судья Сыбачин А.В.) в удовлетворении заявления кредитора Багдасаряна Ю.А. о признании ненадлежащими действий и отстранении Кузнецова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медынский завод строительных материалов" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) названное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Багдасарян Ю.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли то, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче виндикационного иска по спорным квартирам мог повлечь за собой убытки должника. Считает, что представил доказательства наличия обоснованного сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 ООО "Медынский завод строительных материалов" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Медынский завод строительных материалов" Артемов М.В. 24.07.2015 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества (квартир), заключенные между ООО "Медынский завод строительных материалов" и ООО "Бородино-Мастер", суд истребовал у ООО "Бородино-Мастер" квартиры, находящиеся по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, дом 44 и дом 46, обязав возвратить указанное имущество ООО "Медынский завод строительных материалов".

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 11.10.2017 признал спорные сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде истребования у ООО "Бородино-Мастер" спорных квартир, обязав возвратить указанное имущество ООО "Медынский завод строительных материалов".

Арбитражными судами установлено, что 14 квартир по итогам оспаривания сделок должника не были возвращены в конкурсную массу, последствия недействительности сделок арбитражными судами не применены. При этом согласно выпискам из ЕГОРЮЛ 02.11.2015 ООО "Бородино-Мастер" передало 14 спорных квартир в пользу ООО "ИК Энергетик" в качестве отступного в счет погашения задолженности в сумме 15 469 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-23265/18 ООО "ИК Энергетик" признано несостоятельным, в отношении организации введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Медынский завод строительных материалов" утвержден Артемов М.В., в период с 15.03.2018 по 21.03.2019 обязанности конкурсного управляющего должником исполнял Тарасов А.В., с 22.03.2019 по 28.06.2020 - Макаров В.В., с 29.06.2020 и по настоящее время - Кузнецов А.Е.

Срок исковой давности в отношении виндикационного требования истек 11.10.2020.

В рамках дела N А23-1200/21 ООО "Медынский завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" об истребовании из незаконного владения квартир, полученных им от ООО "Бородино-Мастер" в качестве отступного.

Однако решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.

В обоснование своего заявления Багдасарян Ю.А. указывает, что именно по вине конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. пропущен срок исковой давности для заявления виндикационного иска, чем были причинены убытки должнику и его кредиторам. Также, заявитель указывает, что Кузнецовым А.Е. несвоевременно представлен кредитору отчет о своей деятельности - запрос о его предоставлении направлен по почте и посредством электронной почты 28.06.2022, однако ответ представлен только 04.07.2022 (за 1 день до окончания голосования собрания кредиторов). Помимо этого, в нарушение решения собрания кредиторов от 07.07.2022 Кузнецовым Е.А. не представлено письменное обоснование привлечения лиц для исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, арбитражный управляющий Кузнецов А.Е. является заинтересованным (аффилированным) лицом с должником, что свидетельствует о невозможности его утверждения в процедуре банкротства.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20, 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам, гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных данным Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из смысла правовых норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат его имущества, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В настоящем случае суды установили, что ранее определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления Багдасаряна Ю.А. о взыскании с Кузнецова А.Е. убытков, вызванных пропуском срока исковой давности для заявления виндикационного иска, отказано.

При этом принимая данное решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период деятельности конкурсных управляющих Артемова М.В., Тарасова А.В. и Макарова В.В. срок на подачу заявления не истек, а результатом их деятельности не стала утрата возможности подачи виндикационного иска. При этом суды указали, что Кузнецов А.Е., исполнявший с 29.06.2020 обязанности конкурсного управляющего должником, имел достаточное количество времени для изучения документации должника и выявления оснований для обращения с исковым заявлением. Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствовавших бы о возможности виндикации 14 квартир по результатам принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.10.2017 о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2011, 30.08.2011, 01.09.2011, 03.05.2012, 20.09.2012, 01.03.2013, 03.04.2013, заключенных между ООО "Медынский завод строительных материалов" и ООО "Бородино-Мастер", что свидетельствует о фактическом отсутствии убытков на стороне должника и исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, в рамках рассмотрения настоящей жалобы суд первой инстанции к правильному выводу об отсутствии у Кузнецова А.Е. объективной обязанности по подаче соответствующего иска и об отсутствии причинения вреда кредиторам, что исключает признание соответствующих действий ненадлежащими. С указанным выводом согласился и апелляционный суд.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В частности, в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего юридического лица установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Между тем, как установили суды двух инстанций, Кузнецов А.Е. не относится ни к одной из названных в данных нормах категорий лиц, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу Закона о банкротстве и Федерального закона "О защите конкуренции". Суды, также не выявили признаков фактической аффилированности (заинтересованности) Кузнецова А.Е. с Обществом, его кредиторами и контролирующими лицами без наличия формально юридических связей между лицами.

Приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника. Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника и (или) кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Кузнецова А.Е. для ведения процедуры банкротства ООО "Медынский завод строительных материалов", а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для исполнения Кузнецовым А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отстранения Кузнецова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А23-864/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

С.Э. Гнездовский Е.С. Звягольская