Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2023 г. N Ф10-3936/23 по делу N А08-7532/2021

г. Калуга

13 сентября 2023 г.

Дело N А08-7532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего	К.Т. Захарова,
судей	А.П. Морозова, Н.Г. Сладкопевцевой,
при ведении протокола помощником судьи	Шикуновой Е.В.,
при участии в заседании
от истца:	Сивцев И.В. (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бесединой Татьяны Юрьевны (ИНН 312308775665, ОГРНИП 318312300077277, далее - истец, Предприниматель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А08-7532/2021,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825; далее - ответчик, Общество) о взыскании 274 483,41 руб. задолженности по договору строительного подряда N Д0505-21132 от 17.08.2020 и 20 132,94 руб. неустойки за период с 08.12.2020 по 24.02.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 200 000,01 руб. основного долга и 13 809,58 руб. неустойки за период с 14.01.2021 по 24.02.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

19.12.2022 Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 80 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 32 670 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразила несогласие с размером взысканных с Общества судебных издержек, указала на необоснованный вывод судов о рассмотрении аналогичных споров по делам N А08-7531/2021, N А08-7532/2021 и N А08-7533/2021, а также на то, что судами не учтены действия ответчика по затягиванию оплаты выполненных работ и злоупотребление им своими правами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2021 Предпринимателем (заказчик) и Сивцевым И.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора по вынесении судебного решения по делу заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму за оказание услуг в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Первой Адвокатской конторы БОКА, либо внесением денежных средств в кассу Первой Адвокатской конторы БОКА, или иным способом, не запрещенным законом.

Стоимость оказанных услуг определяется по установленным Методическими рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 31.05.2021, и отражается в акте выполненных работ, подписанном сторонами (п. 4.2 договора).

21.11.2022 сторонами подписан акт, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 80 000 руб. (составление иска - 5 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области - 75 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое из заседаний)).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.12.2022.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 111 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств и обстоятельства спора, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Предпринимателя в размере 32 670 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ответ на вопрос N 20).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства, степень сложности и продолжительность спора, объем оказанных представителем услуг, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и посчитали возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

Доводы истца о том, что споры, рассмотренные в рамках дел N А08-7531/2021, N А08-7532/2021 и N А08-7533/2021, не тождественны настоящему делу, о злоупотреблении Обществом своими правами, а также о несоответствии уменьшенного судом размера взыскиваемых издержек расценкам на аналогичные услуги, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, получили надлежащую правовую оценку судов и были обоснованно отклонены по указанным в судебных актах основаниям.

Поскольку иск Предпринимателя был удовлетворен частично, суды в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что с Общества в пользу истца следует взыскать 32 760 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А08-7532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Т. Захаров

Судьи

А.П. Морозов Н.Г. Сладкопевцева