Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2023 г. N Ф10-4591/23 по делу N А68-13608/2022

г.Калуга

14 сентября 2023 г.

Дело N А68-13608/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А68-13608/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (далее - истец, ООО "СтройМАКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - ответчик, АО "Тулагорводоканал") о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по устранению засора на участке наружной канализационной сети многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Лейтейзена, д.9, в сумме 15 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель считает, что именно ООО "СтройМАКС", как исполнитель коммунальных услуг, обязано устранять засоры в спорных канализационных сетях, в том числе канализационных колодцах, расположенных на придомовой территории.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность доводов заявителя и на то, что работы по устранению засора на участке канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома до канализационных колодцев, должны были производиться ответчиком. Поскольку направленная в адрес ответчика заявка об устранении засора не была им исполнена, истец был вынужден обратиться к другой подрядной организации-ООО "Флагман ЖКУ", которая произвела работы по прочистке сети наружной канализации спорного дома. С учетом изложенного истец считает, что на стороне АО "Тулагорводоканал" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных подрядчику работ в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7907 (далее - договор), по условиям которого водоканал отпускает абоненту питьевую воду из систем централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которым осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение. По договору абонент выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018 N 22) граница эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации между Водоканалом и Управляющей организацией определяется на основании актов по разграничению ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения. При отсутствии такого акта, границы разграничения эксплуатационной ответственности Водоканала и Управляющей организации определяются в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, согласно которого границей эксплуатационной ответственности Управляющей организации на сетях водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стеньг многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и сточных вод, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения и канализации, входящей в многоквартирный дом.

В связи с переполнением канализационных колодцев стоками, 09.09.2022 ООО "СтройМАКС" обратилось к АО "Тулагорводоканал" с заявкой о прочистке дворовых колодцев.

Поскольку ответчик указанную заявку не исполнил, истец обратился к подрядной организации - ООО "Флагман ЖКУ", которая выполнила работы по прочистке колодцев многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 9, что подтверждается актом от 25.10.2022 N 31 и счетом на оплату N 1 от 25.10.2022 на сумму 15 000 руб., который истец оплатил платежным поручением от 07.11.2022 N 997.

07.10.2022 в претензии N 7492 УК истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных им в связи прочисткой колодцев.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "СтройМАКС" в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключенному сторонами договору канализационные сети находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о включении наружных канализационных сетей в состав общего имущества дома и того, что спорный участок канализационных сетей может быть отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо ином законном основании, материалы дела также не содержат.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Однако, как верно указали суды, отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность и в пользование ресурсоснабжающей организации, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных сетей на истца и, как следствие, на собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что работы по устранению засора на участке канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома до канализационных колодцев должны были производиться ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, установили факт несения истцом судебных издержек, а также проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы пришли к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А68-13608/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Н.Г.Сладкопевцева