Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 305-ЭС18-9378 (3) по делу N А40-69692/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 305-ЭС18-9378 (3) по делу N А40-69692/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атлас-Логистик" (далее - должник) Семутникова С.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу N А40-69692/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество; далее - банк) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу в части отказа в признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника (транспортного средства).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего банком удовлетворено, определение суда от 26.11.2018 отменено в части, требование банка в размере 53 521 141 рубля 55 копеек признано обеспеченным залогом транспортного средства.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Семутников С.Ю. просит отменить решение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего банком обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли, что обстоятельства, на которые заявитель сослался в качестве вновь открывшихся, являются достаточными для отмены судебного акта в части отказа в признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника и удовлетворения требования кредитора в связи с фактическим нахождением транспортного средства у должника.

С этим согласился окружной суд.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора, оснований для их отмены по приведенным Семутниковым С.Ю. доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов