Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2023 г. N Ф10-4964/21 по делу N А54-3013/2019

г. Калуга

19 сентября 2023 г.

Дело N А54-3013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: Администрации города Рязани от ответчика: индивидуального предпринимателя Пучкова Сергея Анатольевича от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области

Шульгиной А.Н. Егоровой Т.В. Нарусова М.М. Давыдовым А.Д. не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А54-3013/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пучкову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Пучков С.А.) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 62:29:0150001:1154 общей площадью 1124,7 кв. м, площадью застройки 171,8 кв. м и степенью готовности 5%, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Владимирская, 98, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:171, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 285 608 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 оставлены без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 об удовлетворении иска.

ИП Пучков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление мотивировано тем, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области то 28.02.2022 по делу N А54-8199/2020 зарегистрировано право собственности предпринимателя на здание автосервиса с кадастровым номером 62:29:0151006:120.

Суды, оценив и исследовав содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются открывшимися (новыми) применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку вышеуказанное решение по делу N А54-8199/2020 принято после вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу.

Кроме того выводы, указанные в судебном акте по делу N А54-8199/2020 не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся, поскольку факту возведения на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:171 иного объекта капитального строительства, помимо объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 62:29:0150001:1154, была дана оценка при рассмотрении дела N А54-3013/2019.

Последующая регистрация за предпринимателем права собственности на здание автосервиса с кадастровым номером 62:29:0151006:120 не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А54-3013/2019, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допустимым средством доказывания юридического существования недвижимого имущества является государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Также первоначально земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:171 выделялся для возведения на нем двух объектов.

Впоследствии с учетом положений действующего законодательства и наличия зарегистрированного объекта незавершенного строительства 28.01.2016 на основании заявления ответчика и постановления от 28.01.2016 между Пучковым С.А. и администрацией города Рязани был заключен договор N С 004-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:171 для завершения строительства автосервиса сроком до 28.01.2016.

Ни один из объектов недвижимости не был построен в установленный срок и договор N С004-16 от 28.01.2016 прекратил свое действие.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по делу N А54-3013/2019 Администрацией города Рязани был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:171 на земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0000000:4479 и 62:29:0000000:4480.

Как усматривается из представленной выписки из ЕГРН раздел произведен образованием 2 земельных участков путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:171.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕРГН на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:4480 объекты недвижимости отсутствуют, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:4479 имеется объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0151006:120.

В данном случае моментом введения здания автосервиса с кадастровым номером 62:29:0151006:120 в гражданский оборот является 10.10.2022- дата регистрация за Пучковым Сергеем Анатольевичем права собственности на объект.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление истца фактически направлено на предоставление новых и переоценку исследованных судами доказательств по настоящему делу.

На основании указанного судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, связи с чем обоснованно отказали в его удовлетворении.

Доводы кассатора отклоняются судом, поскольку дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А54-3013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

Т.В. Егорова М.М. Нарусов