Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2023 г. N Ф10-2762/23 по делу N А48-5279/2022

г. Калуга

20 сентября 2023 г.

Дело N А48-5279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Ключниковой Н.В., Бессоновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛабСинтез" (ОГРН 1116629000718, ИНН 6629027086) - Кокаревой М.В. (доверенность от 10.01.2023, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - Бочкова С.А. (доверенность от 09.01.2023, диплом),

от акционерного общества "Мединторг" (ОГРН 1037739371900, ИНН 7707086510) - Неструева А.М. (доверенность от 06.02.2021, диплом),

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический доказательства многопрофильный центр медицинской помощи надлежащего извещения матерям и детям имени З.И. Круглой" (ОГРН 1025700832860, ИНН 5753006956) - Челнакова А.Н. (доверенность от 01.02.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Свердловской области, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью "ЛабСинтез" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А48-5279/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мединторг" (далее - ООО "Мединторг") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 25.03.2022 по делу N 057/06/42-117/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический доказательства многопрофильный центр медицинской помощи надлежащего извещения матерям и детям имени З.И. Круглой" (далее - БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой", заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЛабСинтез" (далее - ООО "ЛабСинтез").

Решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Мединторг" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Орловское УФАС и ООО "ЛабСинтез" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на то, что при проведении спорной закупки заказчик неправомерно объединил в один лот поставку лекарственного препарата с различными лекарственными формами; лекарственный препарат с торговым наименованием "Фоллитроп" (Корея) отсутствует в обращении на территории Российской Федерации и не является эквивалентным лекарственному препарату с торговым наименованием "Гонал-Ф" (Италия); ООО "Мединторг" не представило доказательств нарушения своих прав оспариваемыми актами антимонопольного органа.

В отзывах на кассационные жалобы БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" и ООО "Мединторг" возражали против доводов кассационных жалоб, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании суда округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационных жалоба и отзывах.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2022 БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0354200024022000176 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для отделения вспомогательных репродуктивных технологий на 2022 год: Фоллитропин альфа (ЖНВЛП).

Ссылаясь на неправомерное формирование объекта закупки и ограничение конкуренции, ООО "ЛабСинтез" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении названного аукциона.

Решением управления от 125.03.2022 по делу N 057/06/42-117/2022 жалоба ООО "ЛабСинтез" признана обоснованной, а заказчик нарушившим пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание заказчику.

Не согласившись с решением и предписанием Орловского УФАС, ООО "Мединторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при описании объекта закупки заказчиком было допущено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов ООО "Мединторг" в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1).

Документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 N 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями", если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка лекарственного средства с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства, предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) установлено в размере 1 тыс. рублей.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств) в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в государственном реестре лекарственных средств (статья 33 Закона об обращении лекарственных средств).

В случае отсутствия лекарственного препарата в обращении в Российской Федерации в течение трех и более лет уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принимается решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств (пункт 8 статьи 32 Закона об обращении лекарственных средств).

Судом установлено, что объектом спорной закупки являлась поставка лекарственного средства международное непатентованное наименование "Фоллитропин альфа" (далее - Фоллитропин альфа) в форме растворов для подкожного введения (позиции 1-3) и в форме лиофилизата для приготовления раствора для подкожного введения (позиция 4).

Согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств на территории Российской Федерации зарегистрированы лекарственные препараты Фоллитропин альфа в следующих лекарственных формах:

- раствор для подкожного введения (торговые наименования "ГОНАЛ-Ф", производитель Мерк Сероно, Италия и "Примапур", производитель ООО "АйВиФарма", Россия);

- лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения (торговое наименование "Фоллитроп", производитель Эл Джи Хем, Корея).

По мнению ООО "ЛабСинтез" и антимонопольного органа, заказчиком неправомерно объединена в один лот поставка лекарственного препарата Фоллитропин альфа с различными лекарственными формами, по одной из которых (лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения) в обращении находится один препарат - "ГОНАЛ-Ф", поскольку лекарственный препарат "Фоллитроп" не вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации с 19.09.2018. Фактически поставить весь перечень товаров по спорной закупке сможет лишь единственный производитель лекарственных препаратов с торговым наименованием "ГОНАЛ-Ф" либо лица, у которых заключены определенные договоры с этим производителем, что ограничивает количество участников закупки и нарушает требования Закона о контрактной системе (заказчику следовало разделить закупку по позициям 1-3 и 4).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что при организации и проведении аукциона на поставку лекарственного препарата Фоллитропин альфа заказчиком учитывалась потребность медицинского учреждения в закупаемом препарате, его формах и дозировках и использовалась содержащаяся в государственном реестре лекарственных средств актуальная информация о регистрации на территории Российской Федерации нескольких лекарственных препаратов различных производителей, соответствующих описанию объекта закупки, в том числе по позиции 4 ("ГОНАЛ-Ф" и "Фоллитроп", регистрация бессрочная); уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не принималось решения об отмене государственной регистрации лекарственного препарата с торговым наименованием "Фоллитроп"; сведений о наличии запрета на ввоз указанного лекарственного препарата и отсутствии возможности его поставки на территории Российской Федерации не имеется.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлены доказательства наличия у потенциальных участников спорной закупки, в том числе ООО "ЛабСинтез", непреодолимых препятствий для приобретения и поставки лекарственного препарата Фоллитропин альфа (различных производителей) в формах и дозировках, соответствующих описанию объекта закупки по позициям 1-4.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии нарушений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе при формировании заказчиком объекта закупки.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа от 15.04.2022 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы ООО "Мединторг" (участника спорной закупки, с которым подлежал заключению контракт) в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав недействительными оспариваемые акты антимонопольного органа.

Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2023 N 304-ЭС23-14770 по делу N А75-13470/2022, от 06.09.2023 N 304-ЭС23-15682 по делу N А46-11603/2022).

Доводы подателей кассационных жалоб повторяют их позицию по спору, являлись предметом рассмотрения суда и не опровергают выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А48-5279/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Н.В. Ключникова Е.В. Бессонова