Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2023 г. N Ф10-4310/23 по делу N А14-17907/2021

г. Калуга

20 сентября 2023 г.

Дело N А14-17907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "20" сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Нарусова М.М.,

Чудиновой В.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пятигор Андрея Владимировича: представитель Щередин Д.И. по доверенности от 19.07.2023,

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель Запольских М.И. по доверенности от 18.08.2023; представитель Банникова Е.Н. по доверенности от 18.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятигора Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А14-17907/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пятигор Андрей Владимирович (далее - ИП Пятигор А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, ответчик) о взыскании 19229,54 руб. по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 00002-090119 от 09.01.2019 за период с 14.01.2019 по 12.08.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 16283,92 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания размера неосновательного обогащения, приняв по делу новый судебный акт, индивидуальный предприниматель указал на ошибочное определение судами периода взыскания неосновательного обогащения, полагая, что период фактической невозможности размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) должен быть определен по 12.08.2021 (дату заключения дополнительного соглашения).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов кассатора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленной кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Пятигором А.В. (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00002-090119 от 09.01.2019, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение киоска площадью 12 кв.м для осуществления деятельности по реализации печатной продукции с холодильным оборудованием в количестве 1 ед. в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г.Воронеж, пр-т Труда, 88 (II-105) на срок с 14.01.2019 по 12.05.2021 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора уполномоченный орган обязан предоставить победителю торгов право на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Право, предоставленное заявителю, победителю торгов по договору, не может быть предоставлено уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж другим лицам.

Размер платы по договору определен пунктом 3.1 договора и составляет 38860,00 руб., в том числе НДС 6994,80 руб.

Внесенный победителем торгов задаток в сумме 15544,00 руб. засчитывается в счет оплаты права на заключение договора. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 23316,00 руб. в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов (за исключением договоров на размещение передвижных средств развозной и разносной торговли) перечисляется равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором был заключен договор, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора победитель торгов обязан обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок до 14.04.2019.

Как указывает индивидуальный предприниматель Пятигор А.В., после заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00002-090119 от 09.01.2019 им обнаружена невозможность размещения НТО по указанному в договоре по адресу в соответствии с его условиями, дополнительное соглашение к договору с указанием альтернативного места размещения киоска по адресу: г.Воронеж, б-р Победы, 49/1, подписано сторонами только 15.08.2021, но до указанной даты им вносились платежи в сумме 21373 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2021 с требованием зачесть задаток в сумме 15544,00 руб. за участие в аукционе в счет будущих платежей по договору с момента выполнения ответчиком обязательств по нему путем подписания нового графика платежей, уменьшенного на размер совершенных платежей.

Претензия получена Управлением 26.07.2021, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, однако оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Пятигора А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N381-ФЗ), пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), "Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394, подпунктом "в" пункта 2.1, пунктами 4.2, 4.3, пунктами 5.2 - 5.5 "Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-Ш (далее - Положение от 25.04.2023 N 790-Ш), и установили, что в договоре на размещение нестационарного торгового объекта от 14.04.2019 N 00002-090119 имеет место встречное исполнение обязательств, а именно внесение платы по договору обусловлено предоставлением ответчиком права на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, указанному в пункте 1.1 настоящего договора - г.Воронеж, пр-т Труда, 88 (II-105).

Суды указали, что в силу пункта 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений указанных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец вправе требовать возврата денежных от ответчика на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, так как перечисленные им денежные средства в качестве платы по договору составляют неосновательное обогащение.

Как верно указали суды, применив к спорным правоотношениям по аналогии положения главы 34 ГК РФ, из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Между тем, проверив расчет неосновательного обогащения истца, суды правомерно признали его необоснованным в части определения периода взыскания неосновательного обогащения, правомерно руководствуясь следующим.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы была утверждена постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 и представляет собой разработанный и утвержденный органом местного самоуправления документ, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов и группу реализуемых в них товаров (подпункт "в" пункта 2.1. Положения от 25.04.2012 N 790-III).

В соответствии с пунктом 4.2. Положения от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 4.3. Положения от 25.04.2012 N 790-III основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2.1 Положения 25.04.2012 N 790-III (в ред. на момент спорных правоотношений) при наличии оснований предусмотрено предоставление свободного места в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж без проведения аукциона, с обязательным исключением места прежнего размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В силу п. 2.3.2 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.1.2019 N 00002-090119 победитель торгов в данном случае истец вправе в случае изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, переместить объект с места его размещения на свободные места, предусмотренные схемой размещения нестационарных торговых объектов, без проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Каждому месту размещения нестационарного торгового объекта в схеме присвоен порядковый номер, в частности, нестационарный торговый объект истца имеет порядковый номер II-105, для размещения данного объекта в схеме закреплен адресный ориентир: г.Воронеж, пр-т Труда, 88.

Перенос нестационарного торгового объекта в данном случае произведен по заявлению от 18.04.2019 субъекта торговли индивидуального предпринимателя Пятигора А.В. с указанием места размещения НТО в соответствии с указанным порядком и внесенными изменениями в схему с прежним номером в схеме (II-105 с адресным ориентиром: г.Воронеж, б-р Победы, 49/1) на основании действующего между сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.1.2019 N 00002-090119.

Постановление администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2021 N 255 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394" о внесении изменений в схему размещения НТО опубликовано в газете "Берег" N 21 от 30.03.2021, в силу чего с указанной даты оно находилось в открытом доступе и предприниматель мог и должен был знать о предоставлении ему права на размещение нестационарного торгового объекта по альтернативному адресу.

Как верно указали суды, дата подписания дополнительного соглашения к договору в данном конкретном случае не изменяет даты возникновения у него такого права, в виду чего правомерно определили окончание периода неосновательного обогащения 30.03.2021. Расчет неосновательного обогащения проверен судом за конкретный период с учетом просительной части иска и признан арифметически правильным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А14-17907/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятигора Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Егорова

Судьи

М.М. Нарусов В.А. Чудинова