Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2023 г. N Ф10-93/23 по делу N А14-22588/2019

г. Калуга

21 сентября 2023 г.

Дело N А14-22588/2019

Резолютивная часть постановления принята 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гнездовского С.Э. Григорьевой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пархоменко Александра Александровича - Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А14-22588/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко Александра Александровича (далее - Пархоменко А.А., должник) закрытое акционерное общество "Алексеевский вагоностроительный завод" (далее - ЗАО "АВЗ", заявитель) в лице конкурсного управляющего Комарова Михаила Сергеевича обратилось в суд с заявлением о замене кредитора АО КБ "Руснарбанк" с размером требований 34 669 148, 63 руб., включенного в реестр требований кредиторов, на ЗАО "АВЗ".

Просило, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, произвести в деле N А14-22588/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко А.А. замену кредитора с АО КБ "Руснарбанк" на ЗАО "АВЗ" с размером требований 34 669 148,63 руб., включенных в состав третьей очереди требования реестра требований кредиторов Пархоменко А.А., как обеспеченных залогом, в том числе:

1) по кредитному договору N Ф/44-17/КЛВ от 12.07.2017 в размере 13 696 730,48 руб., в том числе 13 345 342,46 руб. основного долга; 209 137,97 руб. процентов; 142 250,05 руб. неустойки, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве как требование, обеспеченное залогом следующего имущества:

1. По договору залога недвижимости (ипотеки) N Ф/44-17/3-3 от 20.07.2018:

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание гостевого дома, площадь 249,5 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 2, расположенное по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Колхозная, д. 62 кадастровый номер 31:23:0101001:3326;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание бани, площадь 113,7 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 2, расположенное по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Колхозная, д. 62 кадастровый номер 31:23:0101001:5714;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения базы отдыха, площадь 21022 кв. м, расположенная по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Колхозная, д. 62 кадастровый номер 31:23:0305007:1.

2. По договору залога недвижимости (ипотеки) N Ф/44-17/3-4 от 20.07.2018 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 12.07.2019:

- Помещение, назначение: Жилое помещение, наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 61,2 кв. м, номер этаж, на котором расположено помещение: Этаж N 6, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 54а, кв. 35 кадастровый номер 36:34:0607001:862;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадь 10986 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Староживотинное, ул. Фамильные усадьбы, уч. 4/5 кадастровый номер 36:25:6945016:2437;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадь 865 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Староживотинное, ул. Фамильные усадьбы, уч. 4/5а, кадастровый номер 36:25:6945016:2438.

2) по договору потребительского кредитования N Ф/26-18/К от 20.07.2018 в размере 20 972 418,15 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 876 164,38 руб. - просроченные проценты за пользование ссудой; 7 123,29 руб. - срочные проценты по просроченному кредиту; 65 753,42 руб. - штрафная неустойка за просрочку кредита; 23 377,06 руб. - штрафная неустойка за просрочку процентов (20 000 000,00 + 876 164,38 + 7 123,29 + 65 753,42 + 23 377,06 = 20 972 418,15 руб.), признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, как требование обеспеченное залогом (по договору залога недвижимости (ипотеки) N Ф/26-18/3-1 от 20.07.2018, по договору залога недвижимости (ипотеки) N Ф/26-18/3-3 от 20.07.2018) вышеуказанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 (судья Калашникова Е.В.) произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А14-22588/2019 по определению суда от 08.02.2021 АО КБ "Руснарбанк" на его правопреемника - ЗАО "АВЗ" по договору потребительского кредитования N Ф/26-18/К от 20.07.2018 на сумму 20 972 418,15 руб., как обеспеченных залогом; по кредитному договору N Ф/44-17/КВЛ от 12.07.2017 на сумму 4 565 576,82 руб., как обеспеченных залогом. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом Пархоменко А.А. Федорца А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Федорец А.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, управляющий указывает на то, что у АО "АВЗ" отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов Пархоменко А.А. в сумме образовавшейся задолженности по кредитному договору N Ф/44-17/КЛВ от 12.07.2017, так как уплаченная им сумма основного долга 13 345 342,46 руб. по кредитному договору N Ф/44-17/КЛВ от 12.07.2017, ниже порога в 17 500 000 руб., рассчитанного на каждого поручителя, предоставляющего право на регрессное требования к остальным поручителям. По мнению кассатора, переход прав требования АО "АВЗ" по договору потребительского кредитования N Ф/26-18/К от 20.07.2018, возможен только после перечисления в адрес Матасовой Т.В. (правопреемника АО КБ "Руснарбанк") суммы долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, финансовых санкций (пени), а также мораторных процентов.

Вместе с тем в итоговой части текста кассационной жалобы финансовый управляющий имуществом Пархоменко А.А. Федорец А.Н. не возражает против включения в реестр требований кредиторов Пархоменко А.А. требования АО "АВЗ" в заявленном размере 20 000 000

руб.

АО "АВЗ" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 года между АО "Алексеевский завод химического машиностроения" и АО КБ "РУСНАРБАНК" был заключен кредитный договор N Ф/44-17/КЛВ, в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 35 000 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых.

В обеспечение обязательств вышеуказанного кредитного договора Банком был заключен с Пархоменко А.А. договор поручительства N Ф/44-17/П от 12.07.2017.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 26.12.2019 по делу N 2-3910/2019, вступившим в законную силу, с ООО "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ" и Пархоменко А.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 13 725 066,48 руб., из которых: срочная ссудная задолженность - 13 345 342,46 руб., проценты за пользование ссудой - 94 879,90 руб., просроченные проценты - 142 594,07 руб., штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита - 142 250,05 руб.

20.07.2018 между Пархоменко А.А. и АО КБ "РУСНАРБАНК" был заключен договор потребительского кредита N Ф/26-18/К, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23.12.2019 по делу N 2-3911/2019, вступившим в законную силу, с ответчиков Пархоменко А.А. и ООО "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ" в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК" взыскана солидарно задолженность в размере 21 057 286,91 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 20 000 000 руб., срочные проценты по просроченному кредиту - 71 232,88 руб., просроченные проценты за пользование ссудой - 876 164,38 руб., штрафная неустойка за просрочку кредита -153 424,66 руб., штрафная неустойка за просрочку процентов - 27 697,87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество Пархоменко А.А..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 в реестр требований кредиторов АО "АВЗ" включены требования АО КБ "Руснарбанк" в сумме 34 669 148, 63 руб., в том числе: 33 345 342, 46 руб. основного долга, 1 092 425, 64 руб. процентов, 231 380, 53 руб. неустойки.

Из текста определения следует, что задолженность образовалась в связи с неисполнением денежных обязательств перед АО КБ "Руснарбанк", возникших на основании кредитных договоров N Ф/44-17/КВЛ от 12.07.2017, N Ф/26-18/К от 20.07.2018, а также договоров поручительства N Ф/44-17/П-1 от 20.07.2018, N Ф/26-18/П-1 от 20.07.2018, заключенных в обеспечение обязательств АО "Алексеевка ХИММАШ" и Пархоменко А.А.

Платежными поручениями от 30.08.2021 N 18 на сумму 33 345 342,46 руб., от 30.08.2021 N 19 на сумму 1 092 425,64 руб., от 02.09.2021 N 22 на сумму 231 380,53 руб. АО "АВЗ" в пользу АО КБ "Руснарбанк" осуществлено погашение реестровой задолженности.

Решением суда от 10.08.2021 Пархоменко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

Определением суда от 08.02.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2021, установлено требование АО КБ "Руснарбанк" к гражданину РФ Пархоменко А.А. по состоянию на дату введения первой процедуры (13.10.2020) в размере 42 507 846,74 руб., как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 в порядке процессуального правопреемства по делу N А14-22588/2019 по определению суда от 08.02.2021 произведена замена АО КБ "Руснарбанк" на его правопреемника - Матасову Т.В. в размере 7 838 698, 11 руб., как обеспеченных залогом. При этом, как следует из размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" заявления Матасовой Т.В. о процессуальном правопреемстве, договора уступки между Матасовой Т.В. и АО КБ "Руснарбанк" в указанную сумму включена задолженность Пархоменко А.А. по договору потребительского кредитования N Ф/26-18/К от 20.07.2018, в том числе 2 893 611,79 руб. процентов, 4 915 086,32 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на погашение задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований замены кредитора - АО КБ "Руснарбанк" на его правопреемника - ЗАО "АВЗ" по договору потребительского кредитования N Ф/26-18/К от 20.07.2018 на сумму 20 972 418,15 руб., как обеспеченных залогом; по кредитному договору N Ф/44-17/КВЛ от 12.07.2017 на сумму 4 565 576,82 руб., как обеспеченных залогом

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая факт погашения задолженности, принимая во внимание, что по договору потребительского кредитования N Ф/26-18/К от 20.07.2018 основным заемщиком являлся должник -Пархоменко А.А., суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о замене АО КБ "Руснарбанк" на АО "АВЗ" в размере 20 972 418,15 руб., в том числе 20 000 000 руб. задолженности, 883 287,67 руб. процентов, 89 130,48 руб. неустойки, как обеспеченных залогом.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Судами установлено, что по кредитному договору N Ф/44-17/КВЛ от 12.07.2017 (заемщик АО "Алексеевка Химмаш") имеется три сопоручителя, в том числе Пархоменко А.А., ООО "ТД АЗХМ", АО "АВЗ", которые являются аффилированными лицами.

Факт аффилированности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о наличии между поручителями соглашения о распределении ответственности за выданное поручительство, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что АО "АВЗ" по кредитному договору N Ф/44-17/КВЛ от 12.07.2017 вправе претендовать на замену в реестре требований кредиторов должника с суммой требования 4 565 576, 82 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Доводы кассатора о невозможности удовлетворения требования АО "АВЗ" о включении задолженности по кредитному договору N Ф/44-17/КВЛ от 12.07.2017 на сумму 4 565 576,82 руб., как обеспеченных залогом, в связи с тем, что погашение основного долга по указанному кредитному договору в размере 13 345 342 руб. 46 4 коп. ниже порога в 17 500 000 руб., предоставляющего право на регрессное требования к остальным поручителям, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, при рассмотрении спора не был разрешен вопрос об очередности удовлетворения требований кредиторов Матасовой Т.В. и АО "АВЗ", поставленный на разрешение финансовым управляющим имуществом должника. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае судами верно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, их дополнительного исследования не требуется, в целях установления правовой определенности в обозначенном вопросе, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование о правопреемстве банка в деле о банкротстве должника в том числе по основному обязательству (договор потребительского кредитования). Ранее на часть требований банка, основанных на неисполнении Пархоменко А.А. обязательств по данному договору, было произведено правопреемство на Матасову Т.В. на основании договора уступки прав требования. Требования АО "АВЗ" являются требованиями частично исполнившего обязательства поручителя (на основании исполнения акцессорного обязательства). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договоры залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 12.07.2017 и по договору потребительского кредитования от 20.07.2018 заключены в один день (20.07.2018) в обеспечение обязательств перед одним кредитором.

Исходя из изложенного суд округа полагает при решении вопроса об очередности удовлетворения требований Матасовой Т.В. и АО "АВЗ" исходить из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", согласно которым если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Таким образом в рассматриваемом случае требования АО "АВЗ" в деле о банкротстве Пархоменко А.А. подлежат удовлетворению после требований Матасовой Т.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А14-22588/2019 оставить без изменения с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

С.Э. Гнездовский М.А. Григорьева