Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г. N 301-ЭС21-9256 по делу N А43-49410/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г. N 301-ЭС21-9256 по делу N А43-49410/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 по делу N А43-49410/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - общество) к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - министерство) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, а также 2367 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2019 по 26.11.2019, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021, с администрации в пользу общества взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, 2367 руб. 13 коп. процентов, начисленных с 25.10.2019 по 26.11.2019, с последующим их начислением с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 11 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к министерству отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 42, 130 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 3, 5, 7, 11, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 16, 17, 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", пунктами 4.13, 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 N 607-ст, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о том, что обязанность по организации устранения несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, размещение которой произошло на спорном участке, лежит на администрации. При таких обстоятельствах, установив, что администрация не обеспечила ликвидацию несанкционированной свалки на спорном участке, соответствующие работы проведены обществом, суды признали обоснованными требования последнего, заявленные к администрации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Нижнего Новгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова