Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2023 г. N Ф10-2845/23 по делу N А23-2605/2022

г. Калуга

26 сентября 2023 г.

Дело N А23-2605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В. Звягольской Е.С.
Судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 по делу N А23-2605/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атакор. Антикризисное Управление" (далее - кредитор, ОГРН 1167746695423 ИНН 7743165125, 125080, г. Москва, Волоколамское ш., дом 1, стр. 1, эт. 5, пом. 6, комната 30Б, оф. 53) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора к Новиковой Ангелине Сергеевне (далее - должник, ИНН 402313659283) в размере 95 422 руб. 85 коп. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечены ООО МК "Лига Денег", ООО "Джет Мани Микрофинанс", ООО "МФИ Коллекшн", ООО "Профессиональная коллекторская организация Финансовое урегулирование".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 (судья Сахарова Л.В..), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 (судьи Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), требование АО "Атакор. Антикризисное Управление" в размере 95 422 руб. 85 коп. признано обоснованным и установлено в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Новиковой А.С. в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АО "Атакор. Антикризисное Управление" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью, восстановить срок на включение требования в размере 95 422 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В жалобе заявитель указывает на уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вызванных отсутствием соответствующих документов, необходимых для предъявления данного требования при перемене лиц в договорных обязательствах - право требования задолженности с Новиковой А.С. возникло у заявителя в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 20.04.2022 N 01/04/Ц, документы по которому не были переданы в полном объеме АО "Атакор. Антикризисное Управление", кроме того, отсутствует надлежащее уведомление креитора финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В отзыве от 03.08.2023 Новикова А.С. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" был заключен договор займа N 274375 от 08.09.2021 на сумму 55 000 руб. на срок 365 дней с уплатой 193% годовых.

ООО "Джет Мани Микрофинанс" уступило ООО "МФИ Коллекшн" по договору цессии N 01/04/Ц от 20.04.2022 права требования по договору займа N 274375 от 08.09.2021, а ООО "МФИ Коллекшн", в свою очередь уступило права (требования) по указанному договору займа ООО "Профессиональная коллекторская организация Финансовое урегулирование" по договору уступки прав (требований) N 21-04/2022 от 21.04.2022.

ООО "Профессиональная коллекторская организация Финансовое урегулирование" в рамках договора комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022 передало АО "Атакор. Антикризисное Управление" по акту приема-передачи от 21.04.2022 права требования по договору займа N 274375 от 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 заявление Новиковой А.С. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству и решением от 24.05.2022 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нечаева Р.Н.

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 04.06.2022 в газете "Коммерсантъ".

Как указывал заявитель, по состоянию на 24.05.2022 у должника имелась задолженность по названному договору займа в размере 95 422 руб. 85 коп., в том числе: 49 648 руб. 52 коп. - основного долга, 45 000 руб. 07 коп. - процентов, 774 руб. 26 коп. - неустойки. Ссылаясь на неисполнение Новиковой А.С. принятых на себя обязательств по возврату заёмных денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.10.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока на предъявление требования кредитора, установив требование АО "Атакор. Антикризисное Управление" в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 142 вышеназванного закона требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В рассматриваемом случае кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, ссылаясь на бездействие финансового управляющего по направлению ему уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника (п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Данный довод является несостоятельным, поскольку законом предусмотрен общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявлять требования к должнику посредством публикации указанных сведений в газете "КоммерсантЪ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества гражданина) и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Несвоевременное направление финансовым управляющим уведомления не относится к исключительным случаям восстановления пропущенного срока.

Ссылка заявителя о возникновении права требования кредитора к должнику с момента заключения договора цессии от 20.04.2022 N 01/04/Ц, также отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Как справедливо отметили суды, кредитор является коллекторским агентством, т.е. организацией, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе.

При данных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению заявителя в суд в установленный законодательством срок, и установили заявленное требование, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии ошибок при рассмотрении судами настоящего обособленного спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 по делу N А23-2605/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Е.С. Звягольская