Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2021 г. по делу N СИП-707/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента о приостановлении делопроизводства по рассмотрению возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2021 г. по делу N СИП-707/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2022 г. N С01-2351/2021 по делу N СИП-707/2021 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЛТАЙМ" (ул. Тверская, д. 5, кв. 85, г. Дубна, Московская область, 141983, ОГРН 1025001418848) о признании недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.06.2021 N 2019724957 (749224).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ул. Вавилова, д. 19, Москва, 117312, ОГРН 1027700132195).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛТАЙМ" - Щедрин Д.М. (по доверенности от 19.02.2021), Курашко А.Г. (по доверенности от 19.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-669/41);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 14.11.2018 N 139-ДТЛ).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛТАЙМ" (далее - общество "ОЛТАЙМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.06.2021 N 2019724957 (749224) о приостановлении делопроизводства по рассмотрению возражения общества "ОЛТАЙМ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 749224 до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому в Суде по интеллектуальным правам делу N СИП-259/2021 по заявлению общества "ОЛТАЙМ" о признании актом недобросовестной конкуренции действий публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") по приобретению исключительного права на указанный товарный знак.

В обоснование своих требований общество "ОЛТАЙМ" приводит доводы о том, что результат рассмотрения указанного судебного дела не может повлиять на выводы Роспатента о соответствии (несоответствии) государственной регистрации оспариваемого товарного знака, поэтому, по мнению общества "ОЛТАЙМ", приостановление делопроизводства по рассмотрению его возражения не соответствует требованиям статей 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данное заявление также содержит требование обязать Роспатент рассмотреть указанное возражение общества "ОЛТАЙМ".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сбербанк России".

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что товарный знак "" по заявке N 2019724957 с приоритетом от 27.05.2019 зарегистрирован Роспатентом 03.03.2020 на имя общества "Сбербанк России".

В Роспатент 10.03.2021 поступило возражение общества "ОЛТАЙМ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 749224, мотивированное несоответствием данного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3, а также подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 13.05.2021 поступило ходатайство общества "Сбербанк России" о приостановлении делопроизводства по рассмотрению указанного возражения общества "ОЛТАЙМ", мотивированное рассмотрением в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-259/2021 по заявлению общества "ОЛТАЙМ" о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Сбербанк России" по приобретению исключительного права на указанный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 749224.

Уведомлением Роспатента от 18.06.2021 ходатайство общества "Сбербанк России" удовлетворено, делопроизводство по рассмотрению возражения общества "ОЛТАЙМ" против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 749224 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Полагая, что указанное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "ОЛТАЙМ" обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение в форме уведомления относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым делопроизводство по рассмотрению возражения общества "ОЛТАЙМ" против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 749224 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-259/2021 по заявлению общества "ОЛТАЙМ" о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Сбербанк России" по приобретению исключительного права на указанный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 749224, а значит, может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявитель не пропустил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение заявления о приостановлении делопроизводства по рассмотрению возражения общества "ОЛТАЙМ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 749224, и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если суд установит отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

С учетом даты подачи заявления (13.05.2021) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а также Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила ППС).

Судебная коллегия считает, что Роспатент приостанавливая делопроизводство по рассмотрению возражения общества "ОЛТАЙМ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 749224 обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены в статье 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 34 Правил ППС рассмотрение спора может быть приостановлено по ходатайству стороны спора или по решению коллегии в случае рассмотрения в административном или судебном порядке иного дела, решение по которому может иметь значение для результатов рассмотрения данного спора, до вступления в законную силу решения по этому делу, а также в случае наличия обеспечительных мер в отношении объекта интеллектуальной собственности, являющегося предметом спора, до снятия соответствующих мер.

Как указанно в подпункте 6 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте 6 статьи 1512" имеется в виду "подпункте 6 части 2 статьи 1512"

Пунктом 44 Правил ППС предусмотрено, что в случае представления лицом, участвующим в рассмотрении спора, дополнительных доводов по возражению и заявлению, в том числе о наличии иных оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности, информация о них отражается в протоколе заседания коллегии. Дополнительные доводы учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения возражения или заявления.

В соответствии с пунктом 45 Правил ППС выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора.

В статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в том числе все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Учитывая изложенное Роспатент верно установил, что выводы Суда по интеллектуальным правам в деле N СИП-259/2021 относительно возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги, могут быть учтены Роспатентом при рассмотрении данного возражения общества "ОЛТАЙМ".

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что результат рассмотрения по делу N СИП-259/2021 не способен повлиять на результат рассмотрения возражения общества "ОЛТАЙМ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 749224 из-за исследования в рамках данных производств аналогичных обстоятельств.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества "ОЛТАЙМ" о несовпадении перечней, в отношении которых испрашивается признание недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 749224, в силу следующего.

Роспатент правильно отметил, что в поданном в Роспатент возражении общества "ОЛТАЙМ" просит признать недействительным предоставление правовой охраны указанному товарному знаку в отношении всех товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35-го класса МКТУ, то есть, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых исследуется вопрос о признании действий общества "Сбербанк России" актом недобросовестной конкуренции.

Судебная коллегия отмечает, что довод общества "ОЛТАЙМ" о том, что в отзыве по делу N СИП-259/2021 Роспатент сообщил о незаинтересованности в исходе рассмотрения данного дела противоречит фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, в частности, в отзыве по данному делу Роспатент указывал не о незаинтересованности в его исходе, а о том, что вопрос о признании действий общества "Сбербанк России", связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 749224 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ актом недобросовестной конкуренции, не относится к компетенции Роспатента.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что делопроизводство по рассмотрению возражения общества "ОЛТАЙМ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 749224 принято в соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют, поэтому в удовлетворении требований общества "ОЛТАЙМ" следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ОЛТАЙМ" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОЛТАЙМ" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова