Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2021 г. по делу N СИП-524/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу, что свидетельствует о наличии опасности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2021 г. по делу N СИП-524/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Giuseppe Cipriani (Dubai, UAE) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.12.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018752373.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Hotel Cipriani SPA (Hotel Cipriani S.P.A., Venezia (Ve), Isola Della Giudecca 10, 30133).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Giuseppe Cipriani - Баранчиков А.М. (по доверенности от 30.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 02.04.2021);

от иностранного лица Hotel Cipriani SPA - Гришанова Г.И. (по доверенности от 30.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Giuseppe Cipriani обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.12.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018752373.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Hotel Cipriani SPA (далее - третье лицо, компания Hotel Cipriani SPA).

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемое обозначение соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака комбинированное обозначение "" не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками "CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 574124, "HOTEL CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 554252, "CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 562922, "" по международной регистрации N 827897.

По мнению заявителя, наличие в сравниваемых обозначениях общего словесного элемента "CIPRIANI" не приводит к их сходству до степени смешения, поскольку данный элемент не является доминирующим в заявленном обозначении.

Кроме этого между сравниваемыми обозначениями (сходными по признаку наличия в них словесного элемента "CIPRIANI") отсутствует семантическое сходство, так как внимание потребителей обращается на первое слово "GUISEPPE", то есть имя заявителя. Упоминание имени повышает различительную способность и не только исключает введение в заблуждение в случае одинаковых фамилий, но и позволяет точно идентифицировать лицо.

Заявитель отмечает, что в заявленном обозначении существенную роль играет словесный элемент "DOWNTOWN", выделенный более крупным шрифтом, благодаря чему на нем фокусируется внимание потребителей. При этом он не является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 827897, поскольку написан другим шрифтом, слитно, на белом фоне, производит разное зрительное впечатление благодаря наличию дополнительных словесных и графических элементов. Между сравниваемыми обозначениями также отсутствует семантическое сходство.

Заявитель ссылается также на широкую известность в России его имени и фамилии.

В качестве аргумента об отсутствии сходства сравниваемых обозначений заявитель ссылается также на наличие в заявленном обозначении графического элемента - стилизованного изображения бармена.

Помимо этого, заявитель считает, что противопоставленные товарные знаки третьего лица не охраняются в отношении "близко однородных услуг".

Заявитель также полагает, что действия компании Hotel Cipriani SPA, являющейся правообладателем противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 574124, N 554252, N 562922, являются злоупотреблением правом, поскольку решением суда по другому делу были удовлетворены требования этой компании о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков заявителя, однако компания не начала использовать свои товарные знаки, но подала новые заявки на регистрацию товарных знаков.

На основании изложенного заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение и обязать Роспатент зарегистрировать спорное обозначение в отношении всех заявленных услуг.

В отзыве на заявление Роспатент указывает, что приведенные заявителем обстоятельства не опровергают вывод Роспатента о несоответствии государственной регистрации оспариваемого обозначения в качестве товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, на основании чего административный орган просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

До судебного заседания в материалы дела также поступил отзыв третьего лица, в котором компания Hotel Cipriani SPA указывает, что решение Роспатента вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не подлежит отмене, а доводы заявителя являются незаконными и необоснованными. В письменном отзыве третье лицо проводит детальный анализ сходства сравниваемых обозначений, на основании которого, с учетом содержащихся в решении Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу N СИП-728/2019 выводов о высокой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг приходит к выводу о том, что государственная регистрация обозначения по заявке N 2018752373 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Компания Hotel Cipriani SPA полагает необоснованными доводы заявителя о наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом.

В материалы дела также поступили возражения заявителя на отзыв Роспатента.

В судебном заседании представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комбинированное обозначение "" по заявке N 2018752373 (дата приоритета 28.11.2018) заявлено иностранным лицом Giuseppe Cipriani на государственную регистрацию в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса "реклама; маркетинг; продвижение продаж для третьих лиц; услуги в области общественных отношений" и 43-го класса "кафе; кафетерии; закусочные; рестораны самообслуживания; рестораны; услуги баров; услуги коктейльных залов; услуги по приготовлению напитков и блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги фуд-кортов и еды на вынос" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 30.12.2019 об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг.

В соответствии с заключением по результатам экспертизы, основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака явилось несоответствие заявленного обозначения требованию пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решение об отказе в государственной регистрации товарного знака мотивировано тем, что заявленное обозначение воспроизводит имя и фамилию известного ресторатора Giuseppe Cipriani (Джузеппе Чиприани) (1900-1980), прославившегося открытием одного из самых известных баров Италии - "Harry's Bar" в 1931 году. В настоящее время продолжателем семейного дела является его сын Арриго, ставший наследником "Harry's Bar" после смерти отца. Следовательно, регистрация заявленного обозначения на имя заявителя, находящегося в ОАЭ, а также применительно к заявленным услугам 35, 43-го классов МКТУ, будет способна ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

Заявленное обозначение также сходно до степени смешения со словесными товарными знаками (знаками обслуживания), содержащими общий словесный элемент "Cipriani", зарегистрированными с более ранним приоритетом на имя компании Hotel Cipriani по свидетельствам Российской Федерации N 574124, N 554252, N 562922, N 509787 для однородных услуг 35 и 43-го классов МКТУ, а также с комбинированным товарным знаком "DOWN TOWN", зарегистрированным на имя иностранного лица ATRIO SRL Societa Unipersonale по международной регистрации N 827897 для однородных услуг 35 и 43-го классов МКТУ.

Заявитель, не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, обратился в административный орган с возражением, в котором указал на то, что противопоставленные товарные знаки не сходны до степени смешения с заявленным обозначением и не могут ввести потребителя в заблуждение. При этом заявитель сократил перечень заявленных услуг, оставив только услуги 43-го класса МКТУ "рестораны; услуги баров".

Заявитель указал, что заявленное обозначение воспроизводит имя и фамилию итальянца Джузеппе Чиприани и его внука Джузеппе Чиприанни, то есть заявителя, и представил в обоснование этого соответствующие доказательства.

В возражении на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака заявитель указывал на наличие в заявленном обозначении сильного изобразительного элемента в виде стилизованного изображения бармена; содержание словесного элемента "Giuseppe Cipriani" указывает на двух конкретных людей с конкретным именем Джузеппе Чиприани - заявителя (руководителя бизнеса) и его деда (основателя бизнеса). Противопоставленные знаки содержат слово "Cipriani", которое само по себе представляет собой распространенную фамилию, но не указание на какого-либо конкретного человека. Заявитель не усматривал вероятность смешения заявленного на регистрацию обозначения и товарных знаков третьего лица, поскольку они уже долгое время ведут деятельность в своих сферах бизнеса. Кроме этого заявитель учитывал свою известность (а также историю и репутацию семьи) и отсутствие известности правообладателя в России.

В отношении сходства заявленного обозначения и товарного знака по международной регистрации N 827897 заявитель указывал на их существенные различия по фонетическому (различное количество слов, различные начальные и средние части обозначения, длина словесных элементов), графическому (наличие сильного графического элемента и отсутствие фона в заявленном обозначении, построение изображений, рисунок букв) и семантическому признакам ("Джузеппе Чиприани" представляет центр города" против "вниз по городу", наличие в заявленном обозначении имени и фамилии) и отсутствие ассоциации с друг другом в целом, кроме того, заявленное обозначение включает имя и фамилию известных лиц, соответственно, заявленные услуги будут ассоциироваться с заявителем и его семейным бизнесом, а не с правообладателем противопоставленного товарного знака.

Решением Роспатента от 25.02.2021 в удовлетворении возражения отказано ввиду несоответствия заявленного обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Сходство заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 574124, N 554252, N 562922 установлено административным органом на основании фонетического сходства, обусловленного фонетическим вхождением в заявленное обозначение словесного элемента "Cipriani", занимающего доминирующее положение и играющего в композиции сравниваемых обозначении основную индивидуализирующую роль, при этом имеющиеся визуальные различия между сравниваемыми обозначениями не оказывают существенного влияния на общий вывод об их сходстве.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что в композиции заявленного обозначения существенную роль играет словесный элемент "DOWNTOWN", выделенный более крупным шрифтом, благодаря чему на этом элементе фокусируется внимание потребителя.

Кроме этого Роспатентом была установлена однородность услуг 43-го класса МКТУ "рестораны; услуги баров", в отношении которых испрашивалась регистрации товарного знака, услугам 43-го класса МКТУ "кафетерии; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками", в отношении которых оставлена в силе правовая охрана на территории Российской Федерации противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 574124, N 554252, N 562922, и услугам 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками", в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 827897, поскольку относятся к одной родовой группе услуг, связанных с услугами в области общественного питания, имеют одинаковое назначение (удовлетворение потребностей людей в пище), сходные круг потребителей и условия оказания.

Административный орган также указал, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ вызывают сходные ассоциации, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве до степени смешения, что дополнительно усиливается тем фактом, что фамилия "Cipriani", как указывает сам заявитель, приобрела известность именно в области гостинично-ресторанного бизнеса во многих странах мира. При этом в сознании среднего российского потребителя может возникнуть представление о едином источнике происхождения этих услуг.

В отношении соответствия заявленного обозначения пункту 3 статьи 1483 Кодекса Роспатент отметил, что поскольку заявитель является прямым потомком основателя ресторанного бизнеса и при этом носит то же самое имя, отсутствуют основания для вывода о способности заявленного обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 25.02.2021, иностранное лицо Giuseppe Cipriani обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта иностранным лицом Giuseppe Cipriani соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, затрагивает его права и законные интересы.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и никем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (28.11.2018) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано несоответствием регистрации заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые. При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака комбинированное обозначение "", включает в себя стилизованное изображение бармена, ниже в три строки расположены словесные элементы "GUISEPPE CIPRIANI", выполненные близким к стандартному шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, "PRESENTS" и "DOWNTOWN", выполненные оригинальным шрифтом, при этом размер шрифта, которым выполнено слово "PRESENTS", существенно меньше размера шрифта в слове "DOWNTOWN".

Правовая охрана товарного знака испрашивается в отношении услуг 43-го класса МКТУ "рестораны; услуги баров".

Противопоставленный товарный знак "CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 574124, принадлежащий компании Hotel Cipriani, является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы; кафетерии; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания".

Противопоставленный товарный знак "HOTEL CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 554252, принадлежащий компании Hotel Cipriani, является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита. Словесный элемент "HOTEL" является неохраняемым элементом. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы; кафетерии; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания".

Противопоставленный товарный знак "CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 562922, принадлежащий компании Hotel Cipriani, является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в том числе в отношении услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы; кафетерии; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания".

Перечень услуг противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 574124, 554252, 562922 приведен с учетом вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу N СИП-728/2019, которым досрочно но прекращена правовая охрана названных средств индивидуализации в отношении услуг 43 класса МКТУ "бронирование мест в гостиницах; рестораны; услуги баров".

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 827897, принадлежащий иностранному лицу ATRIO SRL Societa Unipersonale, является комбинированным и включает в себя словесные элементы "DOWN TOWN", выполненные оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита в две строки. Правовая охрана данному товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена в том числе в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками".

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

В заявленном на регистрацию комбинированном обозначении именно итальянская фамилия "CIPRIANI" и словесный элемент "DOWNTOWN" являются основными (доминирующими) элементами данного обозначения, выполняющими индивидуализирующую функцию. Данные обозначения выполнены крупным шрифтом и акцентируют на себе внимание потребителей.

В противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 574124, N 554252, N 562922 основную индивидуализирующую роль выполняет словесный элемент "Cipriani", поскольку является единственным элементом данных обозначений либо единственным охраняемым элементом (свидетельство Российской Федерации N 554252).

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 827897 состоит из единственного словесного элемента "DOWN TOWN".

Роспатент пришел к правильному выводу о том, что сравниваемые обозначения (обозначение по заявке N 2018752373 и товарные знаки третьего лица) являются фонетически сходными за счет звукового тождества входящих в их состав словесных элементов "Cipriani", являющихся более значимыми индивидуализирующими элементами данных обозначений.

При этом наличие в составе заявленного на регистрацию обозначения словесного элемента "Giuseppe", а также неохраняемого словесного элемента "Hotel" в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 554252 не оказывает существенного влияния на звуковое восприятие сравниваемых обозначений в целом и не опровергает вывод о звуковом сходстве данных обозначений, обусловленный фонетическим тождеством их доминирующих словесных элементов "Cipriani", а также фонетическим вхождением словесного элемента "Cipriani" противопоставленных товарных знаков в оспариваемое обозначение.

Роспатент также правильно установил, что оспариваемое обозначение и товарный знак по международной регистрации N 827897 являются фонетически сходными за счет звукового тождества входящих в их состав элементов "DOWNTOWN" / "DOWN TOWN", которые оказывают существенное влияние на потребителей при их восприятии.

Помимо этого Роспатент установил, что словесный элемент "Cipriani" представляет собой итальянскую фамилию, в связи с чем семантическая нагрузка в сравниваемых обозначениях является одинаковой и означает связь с лицом, чья фамилия Cipriani. Следовательно, с точки зрения суда, наличие в противопоставленных товарных знаках исключительно фамилии "Cipriani" в качестве охраняемого элемента позволяет сделать вывод о семантическом сходстве сравниваемых обозначений.

При этом, вопреки приведенному доводу заявителя, наличие в оспариваемом обозначении словесного элемента "Giuseppe" (имени) не позволяет сделать вывод о семантическом различии сравниваемых обозначений, поскольку в противопоставленных товарных знаках отсутствуют какие-либо иные имена, которые могли бы помочь потребителю различить сравниваемые обозначения.

Учитывая изложенное, за счет подобия понятий и идей, заложенных в основных словесных элементах сравниваемых обозначений "Cipriani", на которые падает логическое ударение, данные обозначения являются семантически сходными.

В отношении словесных элементов "DOWNTOWN" / "DOWN TOWN" административный орган указал, что они несут в себе одинаковую семантическую нагрузку и порождают у потребителя некие представления, связанные с городом.

Судебная коллегия полагает, что раздельное написание словесного элемента "DOWN TOWN" в противопоставленном товарном знаке по международной регистрации не порождает иного уровня смыслового восприятия. Независимо от слитного или раздельного написания данное обозначение имеет устойчивое значение "деловой центр города" (ссылки на соответствующие словарные источники приведены третьим лицом в тексте письменных пояснений). Словесный элемент "DOWNTOWN" / "DOWN TOWN" является устойчивой словесной конструкцией, воспринимаемой как единое целое, что также позволяет сделать вывод о семантическом сходстве сравниваемых обозначений.

Вопреки позиции заявителя Роспатент обоснованно отметил, что отдельные графические отличия сравниваемых обозначений, наличие в заявленном обозначении изобразительного элемента, не способны повлиять на общий вывод об ассоциации обозначений друг с другом за счет фонетического тождества их словесных элементов "Cipriani", "DOWNTOWN" / "DOWN TOWN". Наличие в оспариваемом обозначении стилизованного изображения бармена не оказывает существенного влияния на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом, поскольку большая часть оспариваемого обозначения занимают словесные элементы, а графический признак сходства в данном случае носит второстепенный характер.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сравниваемые обозначения выполнены буквами одного алфавита (латинского), что усиливает их графическое сходство.

При определении степени сходства сравниваемых обозначений с общим словесным элементом "Cipriani" судебная коллегия учитывает выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу N СИП-728/2019 о высокой степени сходства знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 554252, N 562922, N 574124 и заявленном истцом на регистрацию обозначений по заявкам N 2018752373. Названный судебный акт принят по иску иностранного лица ALTUNIS-TRADING, GESTAO E SERVICOS, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA к иностранному лицу HOTEL CIPRIANI S.P.A. о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 574124, N 562922, N 554252 в отношении услуг 43-го класса МКТУ. В этом же решении была установлена аффилированность Джузеппе Чиприани и истца по названному делу.

Действительно, состав лиц, участвующих в деле N СИП-728/2019 и в рассматриваемом деле не совпадает, между тем данное обстоятельство не исключает необходимость учета выводов, сделанных судом по ранее рассмотренному делу, особенно с учетом аффилированности участников процесса (ALTUNIS-TRADING, GESTAO E SERVICOS, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA и заявителя по рассматриваемому делу).

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки степени сходства сравниваемых обозначений. Дополнительно судебная коллегия отмечает непоследовательное процессуальное поведение заявителя относительно одних и тех же обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела и дела N СИП-728/2019.

Таким образом, сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства за счет наличия в них тождественных элементов и ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними.

Суд также отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении N 10, для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя.

Рассматривая вопрос об однородности услуг ресторанов и баров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака по спорной заявке, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что данные услуги являются однородными услугам 43-го класса МКТУ "кафетерии; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками", в отношении которых сохранена правовая охрана противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 574124, N 554252, N 562922 (с учетом решения Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу N СИП-728/2019, которым досрочно прекращена правовая охрана противопоставленных товарных знаков в отношении части услуг), а также услугам 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению продовольствием и напитками" товарного знака по международной регистрации N 827897.

Как верно указал административный орган, данные услуги относятся в одной родовой группе услуг, связанных с услугами в области общественного питания, имеют одинаковое назначение (удовлетворение потребности людей в пище), сходные условия оказания и круг потребителей.

Изложенное обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу, что свидетельствует о наличии опасности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

В связи с этим мнение заявителя об отсутствии однородности данных услуг является необоснованным.

По мнению суда, степень однородности необходимо оценивать в качестве высокой.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация обозначения по заявке N 2018752371 в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 162 Постановления N 10 существенным обстоятельством, подлежащим учету при установлении сходства до степени смешения, является наличие серии товарных знаков. Так, угроза смешения сравниваемых обозначений усиливается тем, что противопоставленные товарные знаки со словесным элементом "Cipriani" с более ранним приоритетом имеют доминирующий словесный элемент, объединяющий данные обозначения в одну серию. Наличие серии противопоставленных товарных знаков усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений, поскольку оспариваемое обозначение со сходным элементом может восприниматься как продолжение серии противопоставленных товарных знаков, принадлежащих компании Hotel Cipriani, что не соответствует действительности.

Таким образом, вероятность смешения сравниваемых обозначений в данном случае существенно повышена.

Довод заявителя о том, что заявленное на регистрацию обозначение активно используется заявителем для продвижения ресторанного бизнеса и широко известно российскому потребителю в качестве средства индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ, в связи с чем отсутствует угроза смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10, при определении вероятности смешения в первую очередь исследуются степень сходства сравниваемых обозначений и степень однородности товаров, для индивидуализации которых они предназначены. Использование спорного товарного знака его правообладателем относится к иным признакам, которые могут повлиять на вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Таким образом, в данном случае использование заявителем оспариваемого обозначения является обстоятельством, которое имеет второстепенное значение и не влияет на вывод Роспатента об угрозе смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, поскольку, как было указано выше, сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, а сравниваемые услуги - высокой степенью однородности.

Кроме того, известность обозначения подлежит учету, прежде всего, в отношении товарного знака с более ранним приоритетом. Возможный факт известности оспариваемого обозначения с более поздним приоритетом не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения. Вместе с тем заявитель не представил доказательства, из которых следовала бы широкая известность заявленного им обозначения российским потребителям.

Суд также отклоняет довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны компании Hotel Cipriani, ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 170 Постановления N 10 основанием для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ является решение суда, которым будет установлено злоупотребление правом правообладателем товарного знака при приобретении исключительного права на него.

Таким образом, заявитель вправе оспорить в рамках самостоятельного судебного процесса предоставление правовой охраны противопоставленным товарным знакам, приводя в том числе доводы о злоупотреблении правом со стороны правообладателя противопоставленных товарных знаков при их регистрации.

При этом вопрос правомерности регистрации противопоставленных товарных знаков не являлся предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения Роспатента и не является предметом настоящего спора, в связи с чем довод заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях правообладателя противопоставленных товарных знаков не имеет правового значения.

Кроме того, приводимые заявителем обстоятельства, касающиеся неиспользования противопоставленных товарных знаков и подачи компанией Hotel Cipriani новых заявок на регистрацию товарных знаков, сами по себе не указывают на наличие признаков недобросовестного поведения, необходимого в силу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий лица злоупотреблением правом.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным, в связи с чем требование заявителя об обязании Роспатента зарегистрировать данное обозначение также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина