Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2021 г. по делу N СИП-274/2021 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку на момент вынесения решения правообладателем товарного знака компания не являлась

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2021 г. по делу N СИП-274/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (ул. Промышленная, д. 19, сельсовет Криводановский, с. Криводановка, Новосибирский район, Новосибирская обл., ОГРН 1085475000511) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (пр. Дзержинского, д. 1/1, оф. 73, г. Новосибирск, 630112, ОГРН 1025401012768) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551003 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" - Радченко М.Д. (по доверенности от 05.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" - Шляхова В.Е. (по доверенности от 03.06.2020), Головачук Н.С. (по доверенности от 25.03.2021 N 339/2021), Буренкова Ю.А. (по доверенности от 03.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ДЕРЕВЕНСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 551003 в отношении товаров 29-го класса "бульоны; ветчина; дичь; желе мясное; изделия колбасные; экстракты мясные; концентраты бульонные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; колбаса кровяная; консервы мясные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В отзыве на исковое заявление (с учетом дополнений к отзыву) общество ссылается на недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, злоупотребление правом со стороны истца, а также на фактическое использование товарного знака.

Роспатент в отзыве указывает, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного административного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представители общества возражали против удовлетворения заявленных требований.

Компания и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что общество является правообладателем товарного знака "ДЕРЕВЕНСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 551003, с датой приоритета от 14.05.2013, зарегистрированного в отношении в том числе вышеуказанных товаров, для которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Исключительное право на товарный знак перешло обществу на основании договора с компанией от 03.06.2020, отчуждение исключительного права зарегистрировано Роспатентом 13.01.2021 за N РД0351308.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в отношении данных товаров в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагали иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем суд полагает необоснованными ссылки ответчиков на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующего.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 10.12.2020 компании, являвшейся правообладателем товарного знака на эту дату, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 10.03.2021).

Как установлено судом, истец также направил 15.02.2021 аналогичное предложение новому правообладателю - обществу.

Суд отмечает, что последующее направление аналогичного предложения в адрес общества, ставшего правообладателем спорного товарного знака после направления предложения в адрес компании, не лишает юридической силы направленное предложение от 10.12.2020 и в рассматриваемом случае не влияет на вывод о соблюдении установленного законом порядка досудебного урегулирования спора в отношении надлежащего лица.

Согласно пункту 163 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) смена правообладателя в ходе рассмотрения спора в суде не влечет необходимости направления нового предложения заинтересованного лица и изменения периода использования товарного знака, который подлежит оценке. Учитывается использование или неиспользование конкретного товарного знака любыми правообладателями в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица, за которым последовало обращение в суд.

Суд полагает, что указанный подход подлежат применению и в настоящем случае, поскольку иное означало бы необоснованное переложение на лицо, добросовестно и в установленном порядке направившее досудебное предложение, рисков последующего отчуждения товарного знака и изменения трехлетнего периода, в течение которого подлежит доказыванию его использование правообладателем.

По указанным основаниям суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 Постановления N 10, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал, что осуществляет деятельность по производству колбасных и мясных изделий, полуфабрикатов.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены: декларации соответствия на мясные продукты от 28.02.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НА99.В.01343/20, от 17.01.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НА99.В. 01108/20, от 22.07.2014 N 02251; выписка с сайта fsa.gov.ru по декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.29347/21, выдержка из технических условий на полукопченые колбасы 2011 года, договор поставки от 14.11.2014 N 09-478-14, товарная накладная от 09.07.2015 N 162281.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают осуществление им деятельности по производству и реализации мясных продуктов и колбасных изделий.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-28148/2020 подтверждается использовании истцом слова "деревенская" при указании наименования производимого товара, в связи с чем указанный факт не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении товаров 29-го класса МКТУ "ветчина; дичь; желе мясное; изделия колбасные; экстракты мясные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; субпродукты; колбаса кровяная; консервы мясные", поскольку они однородны производимым истцом товарам в силу общности рода (вида) товаров (относятся к мясной продукции и мясосодержащей продукции, колбасным изделиям), места реализации (магазины розничной торговли, соответствующие отделы магазинов), круга потребителей, в отдельных случаях возможна взаимозаменяемость товаров.

Между тем в отношении иных товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд полагает, что истец не обосновал и не доказал свою заинтересованность, данные товары не являются однородными названным товарам, которые производятся истцом.

Доводы ответчиков о недоказанности заинтересованности истца не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки на отсутствие однородности реализуемых истцом товаров вышеуказанным товарам 29-го класса МКТУ спорного товарного знака сделаны без учета критериев однородности, применение которых в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод о возможности возникновения у обычного потребителя представления о принадлежности исследуемых товаров одному производителю.

Ссылка общества на то, что мясной экстракт не может заменить колбасное изделие или мясо, является ошибочной, поскольку учитывает лишь один из критериев однородности - взаимозаменяемость, в то время как выводы об однородности этих и других названных товаров основаны на применении совокупности критериев.

Довод общества о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование рассматриваемого довода общество ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако данные обстоятельства не указывают на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, установленных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подаче истцом искового заявления исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в том числе ответчикам. Суд полагает недоказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца. Действия по предъявления иска не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что они носили корыстный характер, не соответствовали духу честности, разумности (в том числе в отношении выбора способов, средств и целей своего поведения), либо иным образом отличались заведомой недобросовестностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом досудебного предложения (10.12.2020) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 10.12.2017 по 09.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Компания при рассмотрении дела доказательства использования товарного знака не представляла.

В свою очередь, общество сослалось на использование товарного знака в отношении колбасных изделий.

В подтверждение данного довода общество представило в том числе договор поставки от 01.10.2018 N 157/2018, товарные накладные от 04.08.2020 N 139531/51, от 01.07.2020 N 129873/51, от 02.10.2020 N 93871/01, ветеринарные свидетельства на полукопченую и вареную колбасы "Деревенская".

Из данных документов усматривается, что общество поставляло товар "Деревенская с чесноком п/к "Просто выгодно" (черева) (в ср. защ. атм.)" и "колбаса вареная "Деревенская".

С учетом представленных обществом ветеринарных свидетельств, содержащих наименование колбасных изделий, соотносимое с наименованиями колбас в упомянутых накладных, суд полагает, что довод общества о введении им в гражданский оборот указанных колбасных изделий под наименованием "Деревенская" нашел подтверждение в материалах дела.

В то же время такой вид товара, как "колбаса кровяная", отсутствует в представленных ответчиком документах, что не позволяет считать подтвержденным использование товарного знака в отношении данного товара.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, Кодекс разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Аналогичный подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу N СИП-933/2020.

В рассматриваемом случае общество приобрело исключительное право на спорный товарный знак у компании по договору от 03.06.2020. В пункте 2.3 данного договора предусмотрено, что приобретатель со дня заключения этого договора вправе использовать товарные знаки, являющиеся предметом договора.

Таким образом, использование обществом спорного товарного знака в отношении указанных видов колбасных изделий после заключения договора от 03.06.2020 осуществлялось по воле компании.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что общество доказало фактическое использование спорного товарного знака только в отношении полукопченых и вареных колбас, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной выше части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и прекращения правовой охраны данного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "ветчина; дичь; желе мясное; экстракты мясные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; субпродукты; колбаса кровяная; консервы мясные" вследствие его неиспользования.

Как разъяснено в пункте 168 Постановления N 10, решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть вынесено только в отношении правообладателя, являющегося таковым на момент вынесения судом первой инстанции решения.

При этом по смыслу части 1 статьи 4, статьи 8, части 3 статьи 44, части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения лица (лиц), к которым предъявлен иск, принадлежит истцу.

Поскольку на момент вынесения решения правообладателем товарного знака компания не являлась, исковые требования к ней о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака удовлетворены быть не могут.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество как надлежащего ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551003 в отношении товаров 29-го класса "ветчина; дичь; желе мясное; экстракты мясные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; субпродукты; колбаса кровяная; консервы мясные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (ОГРН 1025401012768) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (ОГРН 1085475000511) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур