Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2021 г. по делу N СИП-672/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения предпринимателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2021 г. по делу N СИП-672/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пак Ольги Владимировны (г. Владивосток, ОГРНИП 305253615700012) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.01.2021 на решение от 30.08.2020 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019732946.

В судебное заседание явился представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пак Ольга Владимировна (далее - Пак О.В.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.01.2021 на решение от 30.08.2020 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019732946.

Заявление мотивировано тем, что вопреки выводам Роспатента сравниваемые в решении обозначения не производят общее сходное впечатление, имеют отдельные отличия, разное фонетическое звучание и не ассоциируются друг с другом.

Кроме того, по мнению Пак О.В., при рассмотрении возражения Роспатент допустил процедурное нарушение, не рассмотрев довод возражения и приложенное к нему заявление предпринимателя о внесении изменений в комбинированное обозначение.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного разбирательства требования Пак О.В. оспорил, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела также возражения Пак О.В. на отзыв Роспатента, в которых заявитель, по сути, повторяет доводы заявления.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Пак О.В. 05.07.2019 обратилась в Роспатент с заявкой N 2019732946 о регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Роспатентом было принято решение от 30.08.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019732946. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому знак не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключение мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя другого лица, МАРБЕАК Анштальт, Лихтенштейн, товарными знаками: по свидетельству Российской Федерации N 718079; по свидетельству Российской Федерации N 418451; по свидетельству Российской Федерации N 365050; по свидетельству Российской Федерации N 220649; по свидетельству Российской Федерации N 220650; по свидетельству Российской Федерации N 464479; по свидетельству Российской Федерации N 464480; по свидетельству Российской Федерации N 469656; по свидетельству Российской Федерации N 446883, зарегистрированных в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ.

В Роспатент 11.01.2021 поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с решением Роспатента от 30.08.2020.

Доводы возражения сводились к тому, что:

- заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, так как заявленное обозначение выполнено буквами русского алфавита, а указанные противопоставленные товарные знаки выполнены буквами латинского алфавита, в связи с чем сравниваемые обозначения знаки различаются по визуальному признаку сходства;

- заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, поскольку заявленное обозначение состоит из одного словесного элемента "ЭСТЕЛЬЕ", в то время как противопоставленные товарные знаки содержат в себе иные словесные элементы "haute ", "Adony", "МАРЕ", "A-Store", "А-Стор", вследствие чего сравниваемые обозначения создают у потребителей разные зрительные впечатления.

Кроме того, возражение содержало ходатайство о внесении изменений в заявленное обозначение на основании пункта 2 статьи 1497 ГК РФ и просьбу рассмотреть возражение с учетом таких изменений. К возражению также прилагалось заявление о внесении изменений в заявленное обозначение.

Решением Роспатента от 29.04.2021 в удовлетворении возражения заявителю было отказано, решение Роспатента от 30.08.2020 оставлено в силе.

Роспатент, проанализировав спорное обозначение на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров 25-го, 26-го классов МКТУ, а, следовательно, доводы возражения нельзя признать правомерным.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 29.04.2021, Пак О.В. обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, указывая на то, что сравниваемые в решении обозначения не производят общее сходное впечатление, имеют отдельные отличия, разное фонетическое звучание и не ассоциируются друг с другом.

Кроме того, по мнению Пак О.В., при рассмотрении возражения Роспатент допустил процедурное нарушение, не рассмотрев его довод и заявление о внесении изменений в комбинированное обозначение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента предпринимателем не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 29.04.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает предприниматель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты поступления заявки N 2019732946 (05.07.2019) правовая база для оценки охраноспособности знака включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Роспатентом было принято решение от 30.08.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019732946. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому знак не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при подаче возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака Пак О.В. просила о внесении в обозначение по заявке N 2019732946 изменений, касающихся переноса изобразительного элемента обозначения вправо, на место первых двух первых букв словесного элемента и рассмотреть возражение с учетом данного довода.

Согласно пункту 2 статьи 1500 ГК РФ в период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 названного Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак заявитель вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки, в том числе путем подачи дополнительных материалов. Если в дополнительных материалах содержится перечень товаров, не указанных в заявке на дату ее подачи, или существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению. Они могут быть оформлены и поданы заявителем в качестве самостоятельной заявки.

Как указано в пункте 69 Правил, изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (то есть занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся: включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, просьба заявителя о внесении изменений может касаться включения, исключения, уточнения какого-либо элемента обозначения.

При принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Таким образом, по просьбе заявителя, в том числе в ответ на запрос экспертизы, могут быть внесены изменения в заявленное обозначение, а именно включение и (или) исключение элементов, если эти элементы не являются доминирующими, не влияют на восприятие обозначения в целом и их включение (исключение) не приводит к необходимости проведения дополнительного поиска.

Из изложенного следует, что для оценки допустимости внесения в материалы заявки изменений, связанных с исключением словесного элемента из состава заявленного обозначения, необходимо установить, является ли этот элемент доминирующим, затрагивает ли его исключение восприятие заявленного обозначения в целом или его основных элементов, а также требуется ли в случае его исключения проведение дополнительного поиска.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Между тем, решение Роспатента от 29.04.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 11.01.2021 на решение от 30.08.2020 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019732946, не содержит оценки административным органом довода Пак О.В. и его заявления о внесении в обозначение по заявке N 2019732946 изменений и устранении тем самым причин, препятствующих предоставлению правовой охраны данному обозначению.

Отзыв на заявление также не устраняет указанный недостаток решения Роспатента, поскольку не содержит мотивов, по которым административный орган не согласен с указанным доводом заявления.

Судебная коллегия отмечает, что процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Как следует из комплексного толкования процессуальных норм, решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

В силу пункта 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная оценка судом документов, представленных с возражением, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Между тем Роспатентом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным заявителем в обоснование своей правовой позиции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения заявителя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение, что свидетельствует как о незаконности принятого решения Роспатента от 29.04.2021, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов заявителя возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав предпринимателя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя на решение административного органа от 30.08.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019732946 с учетом настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию с Роспатента в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Пак Ольги Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 11.01.2021 на решение от 30.08.2020 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019732946, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Пак Ольги Владимировны от 11.01.2021 на решение от 30.08.2020 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019732946.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Пак Ольги Владимировны 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря