Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2021 г. по делу N СИП-745/2021 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком доказано использование спорного товарного знака в трехлетний период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2021 г. по делу N СИП-745/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. N С01-2307/2021 по делу N СИП-745/2021 настоящее решение изменено:

абзацы первый, второй, третий резолютивной части изложены в следующей редакции:

"требования общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" удовлетворить полностью.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217820 в отношении товаров 32-го и 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования."

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (Коммунальный пр-зд, д. 23, стр. 1, зд. АБК, 3-й эт., каб. 5, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН 1164027063540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр предпринимательских инициатив" (ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, чердак п. XIV, ком. 66, оф. 3, Москва, 111024, ОГРН 1167746423349)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217820 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликероводочный завод Кристалл" - Осипенко Н.В. (по доверенности от 01.10.2021 N 12);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр предпринимательских инициатив" - Вербицкая Л.В. (по доверенности от 05.08.2021) и Михалева О.А. (генеральный директор, решение единственного участника от 19.04.2021 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр предпринимательских инициатив" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 217820 в отношении товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса "алкогольные напитки [за исключением пива]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака завод указывает на то, что им осуществляется деятельность по производству, хранению и реализации алкогольной продукции, расширяется ассортимент производимой продукции, в том числе безалкогольных напитков.

По утверждению истца, он имеет реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение "ГОРЫНЫЧ", в связи с чем осуществил подготовительные действия, а именно: подал 07.03.2021 в Роспатент заявку N 2021712383 о регистрации в качестве товарного знака обозначения "ГОРЫНЫЧ" в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ; заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект-Профторг" (далее - общество "Интеллект-Профторг") договор от 14.05.2021 N 11 на разработку дизайна продукции с указанным обозначением для производства водки, настойки горькой, аперитивов безалкогольных, воды питьевой (газированной), воды питьевой (негазированной), а также заключил договор от 01.07.2021 на производство и поставку продукции.

Завод поясняет, что ему стало известно о неиспользовании обществом спорного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что правовая охрана спорного товарного знака является препятствием для регистрации заявленного им обозначения по смыслу положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном 16.08.2021 письменном объяснении общество ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, утверждая, что спорный товарный знак использовался под контролем предыдущего правообладателя - общества с ограниченной ответственностью Финансово-торговая корпорация "ПОЛИКОР" (далее - общество ФТК "ПОЛИКОР") с 2017 года для индивидуализации товара 32-го класса МКТУ "пиво", а в настоящее время используется им в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка".

В поступившем в суд 13.10.2021 отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, полагая недоказанным факт производства и реализации истцом водки.

Общество считает, что в действиях завода по обращению с настоящим иском имеются признаки злоупотребления правом, поскольку общество также является правообладателем товарного знака "ГОРЫНЫЧ" по международной регистрации N 1570528 с датой приоритета от 17.09.2020, в связи с чем этот знак будет противопоставлен обозначению истца по заявке N 2021712383.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 15 соглашения от 22.12.2020, заключенного предыдущим правообладателем спорного товарного знака и обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТА" (далее - общество "КВАРТА"), условия этого соглашения о предоставлении обществу "КВАРТА" права на использование спорного товарного знака, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяется и на отношения, возникшие до заключения соглашения, а именно - с 22.12.2017.

По мнению общества, представленными им доказательствами подтверждается введение обществом "КВАРТА" в гражданский оборот товара "пиво", маркированного спорным товарным знаком, в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2021, представитель завода поддержал заявленные исковые требования.

Представители общества возражали против удовлетворения исковых требований. При этом признали, что спорный товарный знак использовался только в отношении товара 32-го класса "пиво" МКТУ.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 217820, зарегистрированного 25.07.2002 с приоритетом от 28.09.2000 по заявке N 2000724875 в том числе в отношении товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и товаров 33-го класса "алкогольные напитки [за исключением пива]" МКТУ. Первоначальным правообладателем данного товарного знака являлось общество ФТК "ПОЛИКОР", которое на основании договора об отчуждении исключительного права передало это право 07.04.2021 обществу, о чем сделана запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) за N РД0359859.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, на неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации указанных товаров, завод 14.05.2021 направил по юридическому адресу общества и указанному в Государственном реестре адресу для переписки предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Не получив ответа от общества на направленное предложение, завод по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и письменных объяснениях, заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Заводом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 13.05.2021 N 105 о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, адресованным обществу (т. 1 л.д. 19) и направленным 14.05.2021, а также почтовыми квитанциями, описями вложения в ценное письмо, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т. 1, л.д. 20-23) и не оспаривается обществом и Роспатентом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака заводом представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении завода и устав завода со сведениями об основном виде деятельности - производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.; дополнительном виде деятельности - производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках; заявка N 2021712383 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" для индивидуализации товаров 32-го и 33-го классов МКТУ; договор от 14.05.2021 N 11 на разработку дизайна, заключенный между заводом (заказчик) и обществом "Интеллект-Профторг" с актом выполненных работ от 21.05.2021 к нему; лицензия от 14.12.2017 N 40ПСН0007253 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции; рецептура на водку "ГОРЫНЫЧ", утвержденная 14.05.2021; технологическая инструкция по производству водки "ГОРЫНЫЧ", утвержденная 14.05.2021; технологическая инструкция по производству пивного напитка "ГОРЫНЫЧ", утвержденная 14.05.2021; технологическая инструкция по производству пива "ГОРЫНЫЧ", утвержденная 14.05.2021; договор от 01.07.2021 на производство и поставку продукции, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПИВ.КОМ" (далее - общество "ЗАПИВ.КОМ") с приложениями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводам об осуществлении заводом деятельности по производству и реализации алкогольных напитков, а также о наличии у завода реального намерения осуществлять деятельность по введению в гражданский оборот широкого ассортимента напитков (водки, пива, кваса, воды питьевой, напитков безалкогольных газированных), маркированных обозначением "ГОРЫНЫЧ". Указанное подтверждается разработкой дизайна этой продукции, рецептур, технологических инструкций по производству, заключением договора на производство и поставку пива и безалкогольных напитков, в котором приведен перечень выпускаемой продукции.

Заводом также осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения "" путем обращения 07.03.2021 в Роспатент с заявкой N 2021712383 на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив принадлежащий ответчику товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 217820 и заявленное истцом на регистрацию обозначение "" по заявке N 2021712383 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд пришел к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства за счет фонетической и семантической идентичности составляющего их словесного элемента "ГОРЫНЫЧ" и сходного графического исполнения этого элемента.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что указанные в перечне регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217820 товары 32-го и 33-го классов МКТУ являются идентичными либо однородными товарам, для индивидуализации которых завод намеревается использовать заявленное обозначение.

При этом суд отмечает, что ответчиком возражений относительно однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам, которые производит или намеревается производить истец, не заявлено.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что, принимая во внимание установленную судом высокую степень сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217820и заявленного заводом на регистрацию обозначения по заявке N 2021712383, идентичность или высокую степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и товаров, которые истец имеет намерение производить и реализовывать, вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

С учетом вышеизложенного истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217820 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]".

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка ответчика на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ввиду непредставления достаточных доказательств производства алкогольной и безалкогольной продукции.

При этом коллегия судей отмечает, что отсутствие доказательств производства заинтересованным лицом продукции, маркированной сходным с товарным знаком, в отношении которого заявлен о досрочном прекращении правовой охраны, обозначением может свидетельствовать о том, что такое лицо воздерживается от нарушения исключительного права на товарные знаки, используя законные способы для приобретения правовой охраны обозначения, которым оно планирует индивидуализировать производимые товары и оказываемые услуги.

Само по себе совершение истцом приготовлений для производства продукции в совокупности с подачей заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака свидетельствует о реальности его намерений использовать заявленное обозначение для индивидуализации предполагаемой для производства продукции.

Кроме того, завод, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и уставе, общество осуществляет производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п. в качестве основного вида деятельности, а в качестве дополнительного вида деятельности - производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках, а также общество является обладателем действующей лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев довод ответчика о том, что в действиях завода по обращению с настоящим иском имеются признаки злоупотребления правом, не может признать его обоснованным в силу следующего.

Мотивируя данный довод, общество обращает внимание на то, что оно также является правообладателем товарного знака "ГОРЫНЫЧ" по международной регистрации N 1570528 с датой приоритета от 17.09.2020, в связи с чем этот знак будет противопоставлен обозначению истца по заявке N 2021712383.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаком злоупотребления правом, поскольку совокупность произведенных истцом действий по подготовке к осуществлению производственной деятельности и использованию сходного со спорными товарными знаками обозначения не свидетельствует о создании видимости заинтересованности, а тот факт, что ответчик обладает еще одним товарным знаком, в отношении которого на данный момент истец не может инициировать процедуру досрочного прекращения правовой охраны, не означает, что такое лицо действует исключительно с намерением причинить вред правообладателю, поскольку в материалах дела не имеется сведений об известности истцу факта регистрации товарного знака "ГОРЫНЫЧ" по международной регистрации N 1570528. Кроме того, следует отметить, что указанный товарный знак зарегистрирован только в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения заинтересованного лица (14.05.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 14.05.2018 по 13.05.2021 включительно.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака обществом представлены следующие документы: заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТУДИОИН" (исполнитель) договор от 15.02.2021 N 172 на создание произведения графического дизайна для водки "ГОРЫНЫЧ" с актом сдачи-приемки от 18.04.2021 к этому договору; заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Гласс НН Экспо" (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор от 19.04.2021 N 22_1/ГННЭ на поставку стеклянных бутылок со спецификацией к нему; заключенный между ответчиком (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Степные просторы" (далее - общество "Степные просторы"; лицензиат) лицензионный договор от 20.04.2021 N ЦПИ/СП-1 (далее - лицензионный договор, предоставляющий право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217820 в отношении всех зарегистрированных товаров и услуг; уведомление Роспатента о поступлении заявления о государственной регистрации лицензионного договора; платежное поручение от 05.07.2021 N 18, свидетельствующее об уплате пошлины за регистрацию лицензионного договора; товарная и товарно-транспортная накладные от 12.08.2021 N 555, свидетельствующие о поставке обществом "Степные просторы" водки "ГОРЫНЫЧ"; удостоверение о качестве от 12.08.2021 N 3606 на водку "ГОРЫНЫЧ"; декларация о соответствии от 20.07.2021 на водку "ГОРЫНЫЧ"; сведения об отгрузке от 12.08.2021 N 555; фотография водки "ГОРЫНЫЧ"; кассовый чек от 12.08.2021; соглашение об урегулировании спора от 22.12.2020, заключенное между обществом ФТК "ПОЛИКОР" и обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТА" (далее - общество "КВАРТА"); соглашение от 14.05.2021 о замене стороны в соглашении об урегулировании спора от 22.12.2020; товарные накладные от 28.11.2018 N 506, от 22.05.2019 N 201, от 13.02.2019 N 48; распечатка сведений с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по товару "Пиво темное нефильтрованное непастеризованное "Темный эль 7"; этикетки пива темного нефильтрованного непастеризованного "Темный эль 7"; технологическая инструкция по производству пива темного нефильтрованного непастеризованного "Темный эль 7", утвержденная 14.03.2017; распечатки из социальной сети Instagram; ссылки из сети Интернет, содержащие информацию о пиве "GORYNYCH"; распечатки из сети Интернет, содержащие отзывы покупателей о пиве "GORYNYCH".

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, пришел к выводу о доказанности использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, только в отношении товара 32-го класса "пиво" МКТУ.

При этом коллегия судей исходит из того, что договоры от 15.02.2021 N 172 на создание произведения графического дизайна для водки "ГОРЫНЫЧ" и от 19.04.2021 N 22_1/ГННЭ на поставку стеклянных бутылок, лицензионный договор свидетельствуют лишь о ведении ответчиком подготовительной работы к производству водки "ГОРЫНЫЧ", а не о реальном введении этого товара в гражданский оборот.

Представленные товарная и товарно-транспортная накладные от 12.08.2021 N 555, свидетельствующие о поставке обществом "Степные просторы" водки "ГОРЫНЫЧ", удостоверение о качестве от 12.08.2021 N 3606 на водку "ГОРЫНЫЧ"; декларация о соответствии от 20.07.2021 на водку "ГОРЫНЫЧ", сведения об отгрузке от 12.08.2021 N 555 подтверждают факт введения в гражданский оборот водки "ГОРЫНЫЧ", а, следовательно, свидетельствуют и об использовании лицензиатом ответчика спорного товарного знака, однако такое использование произошло за пределами трехлетнего периода, предшествующего обращению с предложением заинтересованного лица.

Исследовав документы, свидетельствующие о введении обществом "КВАРТА" в гражданский оборот товара "пиво темное нефильтрованное непастеризованное "Темный эль 7", произведя в судебном заседании осмотр сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, содержащий сведения о товаре "пиво темное нефильтрованное непастеризованное "Темный эль 7", изучив условия соглашения об урегулировании спора между обществом ФТК "ПОЛИКОР" и "КВАРТА" суд пришел к выводу о том, что общество "КВАРТА" в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, вводило с согласия предыдущего правообладателя (общества ФТК "ПОЛИКОР") в гражданский оборот пиво, на этикетке которого было размещено словесное обозначение "GORYNYCH".

Согласно пунктам 1 и 2 указанного соглашения стороны договорились, что использование спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса "пиво" МКТУ будет осуществляться обществом "КВАРТА" с согласия правообладателя; право на использование спорного товарного знака предоставляется обществу "КВАРТА" на срок два года с даты подписания настоящего соглашения.

Вместе с тем в пункте 15 стороны соглашения предусмотрели, что в соответствии со статьей 425 ГК РФ условие, содержащееся в пункте 2 соглашения, распространяется и на отношения, возникшие до заключения соглашения, а именно - с 22.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт заключения соглашения от 22.12.2020 истцом не оспорен, о фальсификации данного соглашения, а также иных доказательств, представленных в подтверждение введения в гражданский оборот пива, на этикетке которого было размещено словесное обозначение "GORYNYCH", истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, его представитель в судебном заседании сомнений относительно достоверности данных доказательств не выразил.

В результате произведенного в судебном заседании осмотра сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка судом установлено, что по регистрационному номеру 02-00036589 (уведомление общества "КВАРТА" от 19.04.2017 N 54) зарегистрирован товар "Пиво темное нефильтрованное непастеризованное "Темный эль 7", при нажатии на графу "маркировка АП" появляется изображение этикетки продукции (т. 2 л.д. 37-38), содержащей словесный элемент "GORYNYCH", а также изображение сказочного персонажа - огнедышащего трехголового дракона и указание на изготовителя - общество "КВАРТА".

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что в товарно-распорядительных документах передаваемый товар указан как "Пиво темное нефильтрованное непастеризованное "Темный эль 7", этикетка этого товара содержит вышеназванные словесные и изобразительные элементы, в связи с чем введение указанного товара в гражданский оборот сопровождалось размещением спорного товарного знака.

Это обстоятельство подтверждается также распечатками из сети Instagram, в которых содержатся отзывы покупателей о товаре "Пиво темное нефильтрованное непастеризованное "Темный эль 7" с изображением этого товара, датированные 2017 - 2019 годами.

Кроме того, коллегия судей считает, что использованное обществом "КВАРТА" обозначение "GORYNYCH" не меняет существо спорного товарного знака и не ограничивает его правовую охрану, поскольку использованное обозначение фонетически и семантически тождественно спорному товарному знаку и отличается от него лишь транскрипцией. При этом прочтение словесного элемента "GORYNYCH" не составляет затруднений для абсолютного большинства потребителей, тем более, что оно выполнено на фоне изобразительного элемента - общеизвестного сказочного персонажа, дублирующего семантический смысл словесного элемента.

Следует также отметить, что в пункте 4 соглашения от 22.12.2020 стороны договорились, что товарный знак используется обществом "КВАРТА" в том виде, в каком он зарегистрирован, и/или в латинской транскрипции - "GORYNYCH".

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что ответчиком доказано использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в отношении товара 32-го класса "пиво" МКТУ.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217820 в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для индивидуализации которых данный знак зарегистрирован, а ответчиком доказано использование указанного товарного знака только в отношении товара 32-го класса "пиво" МКТУ, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217820 подлежит досрочному прекращению в отношении товаров 32-го класса "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса "алкогольные напитки [за исключением пива]" МКТУ вследствие его неиспользования.

В удовлетворении исковых требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217820 в отношении товара 32-го класса "пиво" МКТУ следует отказать.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217820 в отношении товаров 32-го класса "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса "алкогольные напитки [за исключением пива]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр предпринимательских инициатив" (ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, чердак п. XIV, ком. 66, оф. 3, Москва, 111024, ОГРН 1167746423349) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (Коммунальный пр-зд, д. 23, стр. 1, зд. АБК, 3-й эт., кб. 5, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН 1164027063540) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская