Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2021 г. по делу N СИП-468/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против выдачи им патента на промышленный образец, поскольку возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2021 г. по делу N СИП-468/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2022 г. N С01-2363/2021 по делу N СИП-468/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 316344300094193) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации N 113146 на промышленный образец "Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никифоров Георгий Борисович (ОГРНИП 315265100024389).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Александровны - Шилянников Ф.В. (по доверенности от 11.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-657/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.01.2021, которым отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113146 на промышленный образец "Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка" (код международной классификации промышленных образцов 15-09; 25-04).

В обоснование своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о соответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 113146 условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никифоров Георгий Борисович.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора суд установил, что патент Российской Федерации N 113146 на промышленный образец "Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка" (код международной классификации промышленных образцов 15-09; 25-04) выдан по заявке N 2018500035 с приоритетом от 09.01.2018 на имя Никифорова Георгия Борисовича (далее - патентообладатель).

Промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 113146 предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, нашедших отражение на следующих изображениях:

"

".

Предприниматель 01.06.2020 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 113146, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

В подтверждение данных доводов представил, в частности, следующие источники информации:

распечатка страниц интернет-сайта "https://www.butterfieldcolor.com/" на даты 14.03.2016, 07.04.2016, 08.04.2016 по сведениям из интернет-сервиса "http://web.archive.org/" (далее - источник [1]);

сведения о просмотре интернет-сайта "https://www.butterfieldcolor.com/" с помощью интернет-сервиса "https://onlineproxy.xyz/" (далее - источник [2]);

видеоролик, размещенный на интернет-ссылке https://www.youtube.com/watch?v=bRXwc5Woa08, дата загрузки 14.03.2013 (далее - источник [3]);

протокол осмотра доказательств N 34АА2908927 от 27.02.2020 (далее - протокол [4]).

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что каждому внешнему виду изделий, известных из источников информации [1], [3], не присуща вся совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 113146.

Данные обстоятельства с учетом пункта 2 статьи 1352 ГК РФ, пункта 74 Правил ПО послужили основанием для вывода Роспатента о соответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 113146 условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 113146 условию патентоспособности "оригинальность" Роспатент установил, что общее впечатление, производимое промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 113146 по сравнению с каждым внешним видом изделий, известных из источников информации [1], [3], будет иное.

Данные обстоятельства с учетом пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, подпункта (4) пункта 75 Правил ПО послужили основанием для вывода Роспатента о соответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 113146 условию патентоспособности "оригинальность".

На основании изложенного решением Роспатента от 29.01.2021 в удовлетворении возражения заявителя отказано, патент Российской Федерации N 113146 оставлен в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 29.01.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2018500035 правовая база для проверки охраноспособности промышленного образца по патенту Российской Федерации N 113146 включает Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ГК РФ) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40242 (далее - Правила ПО).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно - ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Пунктом 2 статьи 1352 ГК РФ установлено, что промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Как указанно в пункте 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В пункте 71 Правил ПО отмечено, что к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствие с пунктом 72 Правил ПО признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно пункту 74 Правил ПО при проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 ГК РФ признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога.

Пунктом 75 Правил ПО предусмотрено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, в частности,

1) если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет, в частности, изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения.

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Согласно пункту 55 Правил ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является, в частности, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

В обоснование ошибочности выводов Роспатента заявитель указывает на то, что, по его мнению, Роспатент неверно определил существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 113146. По мнению предпринимателя, "композиционное объединение в изделии элементов, отвечающих за формирование ступени и подступенка", обозначенное заявителем как признак (Ж), является существенным и присущ как оспариваемому промышленному образцу, так и изделиям из источников [1] - [3].

Предприниматель также считает, что признак {А} не является существенным, поскольку для объемных изделий роль существенных признаков выполняют признаки, характеризующие формообразование, состав, взаимное расположение и пластическое решение элементов изделия.

По мнению заявителя, несущественному признаку {Б}, выполняющему техническую функцию, Роспатент также не дал надлежащую оценку.

Предприниматель указывает на то, что признак {В} - выполнение дугообразной части более вогнутой является существенным и присущ изделиям из источников [1] и [2]. При этом по мнению заявителя, вывод Роспатента относительно того, что область формирования ступени оспариваемого промышленного образца имеет более вогнутую форму в сравнении с изделиями из источников [1] и [2], ошибочен.

Кроме того, по мнению заявителя, с учетом подпункта (1) пункта 75 Правил ПО признак {Е} не может быть обусловлен творческим характером.

Как справедливо указано Роспатентом в оспариваемом решении от 29.01.2021, источники информации [1] - [3] с учетом пункта 52 Правил ПО могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации N 113146. При этом все сведения, содержащиеся в источнике информации [2], идентично отражены в источнике информации [1].

Роспатент проведя сравнительный анализ внешнего вида изделия по оспариваемому патенту с внешним видом изделий, известных из источников информации [1], [3], установил следующее:

решение внешнего вида изделия по оспариваемому патенту	решение внешнего вида изделий, известных из источников [1], [3]
	(кадры 0:25, 0:16, фон удален)

Внешний вид изделия по оспариваемому патенту отличается от каждого внешнего вида изделий, известных из источников информации [1], [3],

следующими признаками:

колористической проработкой всей поверхности (далее - {А});

выполнением перехода от тыльной части к лицевой под более острым углом (далее - {Б});

выполнением дугообразной части более вогнутой (далее - {В});

выполнением краев дугообразной части в виде вогнутой линии (далее - {Г});

выполнением рабочего участка, включающего дугообразную часть, более широким (далее - {Д});

выполнение участка перехода от зоны формирования подступенка к дугообразной части менее широким (далее - {Е}).

решение внешнего вида изделия по оспариваемому патенту	решение внешнего вида изделий, известных из источников [1], [3]
{А});
{Б}, {В}
{Г}
{Д}, {Е}

Самостоятельно исследовав изображение спорного промышленного образца и противопоставленных источников [1 - 3], судебная коллегия полагает, что признак "колористическая проработка всей поверхности {А}" не является существенным признаком спорного промышленного образца, так как мысленное исключение признака {А} из общего композиционного построения промышленного образца по спорному патенту (либо мысленное изменение цвета изделия) не приводят к иному восприятию данного промышленного образца. С учетом области применения изделия по спорному патенту (в строительстве для создания формы ступеней и подъемов) (т. 2, л. д. 49) колористическая проработка поверхности промышленного образца не является существенным признаком.

Признак "выполнением перехода от тыльной части к лицевой под более острым углом" {Б} с учетом области применения промышленного образца в строительстве как элемента опалубки обусловлен необходимостью формирования равной части площади ступени по отношению к подступенку вышерасположенной ступени при заливке лестниц.

Судебная коллегия считает, что так как этот признак выполняет исключительно техническую функцию в спорном промышленном образце, в силу положений пункта 72 Правил ПО) он не подлежит квалификации в качестве существенного признака.

Роспатент верно указал, что признак {Д} по существу направлен на то, чтобы увеличить жесткость конструкции изделия за счет изменения геометрических характеристик его поперечного сечения для повышения сопротивления деформированию при заливке. При этом Роспатент ссылается на "Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, стр. 163. То есть, данный признак обусловлен исключительно технической функцией изделия и, с учетом пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, не является охраняемым.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на справочные источники в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, признаки {В} - {Г}, {Е} занимают доминантное положение в общем композиционном построении внешнего вида изделия по оспариваемому патенту, отчетливо просматриваются и позволяют зрительно отличить это изделие от изделий, известных из источников информации [1] - [3].

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что мысленное исключение признаков {В} - {Г}, {Е} из общего композиционного построения промышленного образца по оспариваемому патенту приведет к иному общему зрительному впечатлению, производимым этим промышленным образцом.

Таким образом, с учетом пункта 72 Правил ПО отличительные признаки {В} - {Г}, {Е} являются существенными.

С учетом изложенного, вопреки доводам предпринимателя, каждому внешнему виду изделий, известных из источников информации [1], [3], не присуща вся совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1352 ГК РФ, пункта 74 Правил ПО указывают на правомерность вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

Доводы заявителя об ошибочности выводов Роспатента о соответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 113146 условию патентоспособности "оригинальность" также несостоятельны.

Согласно описанию заявки N 2018500035, по которой выдан оспариваемый патент Российской Федерации N 113146, изделие по этому патенту применяется в строительстве при изготовлении ступеней и подъемов (абзац 1).

При этом исходя из сведений, содержащихся в этом описании к патенту Российской Федерации N 113146 (страница 3 абзацы 1, 2 снизу) за формирование подступенка отвечает лицевой участок рабочей части данного изделия (""), а за формирование фасадной части ступени отвечает углубленный участок рабочей части ("", ""), то есть признаки {В}, {Г}.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом положений подпункта 1) пункта 75 Правил ПО информированный потребитель проявляет интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеет знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

То есть Роспатент верно отметил, что для российского информированного потребителя таких изделий ключевую роль для восприятия внешнего вида изделия будет иметь значение именно проработка лицевой поверхности рабочей части, так как только эта поверхность рабочей части при заливке формирует уникальный (особенный) внешний вид фасадной части ступени, а также подступенка.

Таким образом, при сравнительном анализе внешних видов таких изделий информированный потребитель особое внимание обратит именно на характер проработки лицевой поверхности рабочей части.

Довод заявителя о том, что Роспатент не дал надлежащую оценку признаку {Б}, опровергается содержанием оспариваемого решения от 29.01.2021.

Так, признак {Б} не характеризует какую-либо проработку лицевой поверхности рабочей части промышленного образца по оспариваемому патенту и, следовательно, не будет являться фактором для восприятия информированным потребителем этого промышленного образца.

Поэтому из-за незначительного вклада признака {Б} в общее композиционное построение промышленного образца по патенту Российской Федерации N 113146, признак {Б} не будет участвовать в формировании общего впечатления у информированного потребителя (стр. 13 решения Роспатент от 29.01.2021).

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом положений подпункта 1) пункта 75 Правил ПО информированный потребитель проявляет интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеет знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

В свою очередь, вопреки доводу предпринимателя, признак {Е} указывает на то, какой ширины будет подрезка подступенка, и, при этом также не характеризует какую-либо проработку именно лицевой поверхности рабочей части промышленного образца по оспариваемому патенту и, следовательно, не будет являться фактором для восприятия информированным потребителем этого промышленного образца.

Таким образом, с учетом изложенного, а также незначительного вклада как признака {Е}, так и признака {Б}, в общее композиционное построение оспариваемого промышленного образца, можно сделать вывод о том, что признаки {Б}, {Е} не будут участвовать в формировании общего впечатления у информированного потребителя.

При проверке доводов возражения относительно несоответствия оспариваемого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", в отношении признака {А} Роспатент верно определил следующее.

Признак {А} характеризует только иную монохромную окраску всего изделия в целом по сравнению с внешним видом изделия, известным из источника информации [1], то есть с учетом подпункта 3) пункта 75 Правил ПО признак {А} не обусловлен творческим характером.

Довод предпринимателя о том, что признак {В} оспариваемого промышленного образца - "выполнение дугообразной части более вогнутой" присущ изделиям из источников [1] и [2], также несостоятелен.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводу предпринимателя, на изображениях оспариваемого промышленного образца явным образом следует и отчетливо визуализируется область формирования ступени оспариваемого промышленного образца, которая имеет значительно более вогнутую форму, с особым орнаментным выполнением этого углубления, в сравнении с изделиями из источников [1] и [3].

Судебная коллегия пришла к выводу, что признак {В} наряду с признаком {Г} обусловлен творческим характером ввиду того, что именно их наличие (орнаментное выполнение углубления изделия, отражающего особую индивидуальную фактуру сколотого камня) по существу обуславливает общее композиционное построение промышленного образца по оспариваемому патенту, а также четко индивидуализирует его по сравнению с каждым внешним видом изделий, известных из источников информации [1], [3], и, следовательно, общее впечатление, производимое на российского информированного потребителя указанным промышленным образцом, по сравнению с каждым внешним видом изделий, известных из источников информации [1], [3], явно будет иным (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, как правильно указал Роспатент, содержащиеся в источнике информации [1] изображения изделий ("", "", "", "", "", "", "", ""), по существу представляют собой аналоговый ряд, который позволяет установить, что дизайнер при создании подобных изделий ограничен таким факторами, как размеры и формообразование рабочих поверхностей этих изделий, именно благодаря которым получаются внешние виды фасада ступени и подступенка.

Таким образом, указанный аналоговый ряд подтверждает сделанные ранее судом выводы.

Вместе с тем, с учетом подпункта 4) пункта 75 Правил ПО данным внешним видам изделий не присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками {В}, {Г}, и обусловливающие в этих изделиях наличие таких же уникальных и идентифицирующих эстетических особенностей их внешнего вида, которые присущи промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 113146, то есть признаки {В}, {Г} обусловлены творческим характером.

Таким образом, общее впечатление, производимое промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 113146 и внешними видами изделий, известных из источников информации [1], [3], не совпадает.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, пункта 75 Правил ПО указывают на правомерность вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

В отношении довода предпринимателя о выделении им признака {Ж} - "композиционное объединение в изделии элементов, отвечающих за формирование ступени и подступенка", который, по его мнению, является существенным, и, присущ как оспариваемому промышленному образцу, так и изделиям из источников [1] - [3], судебная коллегия отмечает следующее.

Как ранее указал суд, в общем композиционном построении внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 113146 выделены существенные признаки {В} - {Г}, (Е), которые занимают доминантное положение, мысленное исключение которых из общего композиционного построения оспариваемого промышленного образца приведет к иному зрительному впечатлению.

При этом, как ранее отметила судебная коллегия, каждому внешнему виду изделий, известных из источников информации [1], [3], не присуща вся совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту.

Таким образом, доводы предпринимателя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому его требование о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Александровны отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев