Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2021 г. N С01-1722/2021 по делу N СИП-347/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку лицо, подавшее возражение, не доказало, что спорное словосочетание указывает на внешний вид (фактуру) материала и является описательным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2021 г. N С01-1722/2021 по делу N СИП-347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орнамита" (просп. Стачек, д. 47, стр. 11, оф. 32, Санкт-Петербург, 198097, ОГРН 1157847029350) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу N СИП-347/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орнамита" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 12.11.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 776668.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноДекорСтрой" (тер. Домостроитель, стр. 8А, г. Щёлково, Московская обл., 141100, ОГРН 1127746634201).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Орнамита" - Оленичев И.П. (по доверенности от 22.10.2020 N 1-ППС);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орнамита" (далее - общество "Орнамита") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 12.11.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Рябь на воде" по свидетельству Российской Федерации N 776668 (далее - спорный товарный знак).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноДекорСтрой" (далее - общество "ТехноДекорСтрой").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 заявленные требования общества "Орнамита" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда, общество "Орнамита" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить это решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела президиум Суда по интеллектуальным правам отказал: к письму, направленному Роспатентом иным лицам, участвующим в деле, файл письменных объяснений приложен не был (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Общество "ТехноДекорСтрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 11.10.2021 явился представитель общества "Орнамита".

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От общества "ТехноДекорСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель общества "Орнамита" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество "ТехноДекорСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ТехноДекорСтрой" является правообладателем спорного товарного знака (дата приоритета - 06.04.2020) в отношении товаров 6-го класса "металлы обычные и их сплавы; материалы металлические строительные; конструкции и сооружения передвижные металлические; изделия мелкие металлические и скобяные; алюминий; баббит; баки металлические; балки металлические / брусы металлические; балки широкополочные металлические; балюстрады металлические; бериллий [глюциний]; блюмы [металлургия]; бочонки металлические; бронза; ванадий; вольеры [конструкции] металлические; вольфрам; ворота металлические / порталы металлические; вывески металлические; вышки для прыжков в воду металлические; гафний [кельтий]; германий; двери металлические; железо необработанное или частично обработанное; железо обручное; жесть; заготовки плоские стальные / слябы стальные; знаки номерные металлические; знаки сигнальные несветящиеся немеханические металлические; изгороди металлические; изделия из бронзы [произведения искусства]; изделия из обычных металлов художественные; индий; кадмий; керметы / металлокерамика; колонны строительные металлические; кольца медные; консоли строительные металлические / кронштейны строительные металлические; конструкции металлические; конструкции стальные; контейнеры металлические [для хранения и транспортировки]; корзины металлические; коробки для инструментов металлические; кровли металлические; крышки для смотровых колодцев металлические; ларцы металлические / сундуки металлические; латунь необработанная или частично обработанная; лестницы металлические; лимониты; листы стальные; литье стальное; магний; марганец; материалы строительные огнеупорные металлические; медь необработанная или частично обработанная; металл листовой; металлы обычные, необработанные или частично обработанные; металлы пирофорные; металлы порошкообразные; молдинги для строительства металлические; молдинги карнизов металлические / обломы карнизов металлические; молибден; навесы [конструкции] металлические; настилы металлические; нейзильбер; никель; ниобий; облицовки для стен строительные металлические; обшивки для стен строительные металлические; ограды металлические; панели акустические металлические; панели для обшивки стен металлические; панели строительные металлические; перегородки металлические; плитка для облицовки стен металлическая; плитка напольная металлическая; плитка строительная металлическая; плиты анкерные; плиты напольные металлические; плиты строительные металлические; подносы металлические; покрытия броневые металлические; покрытия дорожные металлические; покрытия кровельные металлические; покрытия облицовочные для конструкций металлические; покрытия строительные металлические; полки каминные металлические; полоса стальная; полотна дверные металлические / филенки дверные металлические; полы металлические; поручни для ванн металлические; потолки металлические; сплав антифрикционный; сплавы на основе олова с серебряным покрытием; сплавы обычных металлов; стали легированные; сталь необработанная или частично обработанная; станиоль; столбы металлические; тантал [металл]; титан; упаковки из жести; ферровольфрам; ферромолибден; ферросилиций; ферротитан; феррохром; флюгеры металлические; фольга алюминиевая; фольга и порошок металлические для 3D-печати; фольга металлическая для обертывания и упаковки; хром; цинк; цирконий; черепица кровельная металлическая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 12.11.2020 от общества "Орнамита" поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его государственной регистрации требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов, изложенных в возражении, общество "Орнамита" указало на то, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью применительно к товарам 6-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, поскольку является описательным, указывает на свойство товара, а именно на внешний вид (фактуру) материала, на его пеструю, негладкую поверхность, имитирующую легкое колебание, колыхание водной поверхности.

Общество "Орнамита" ссылалось на сайты, на которых приводится описание товаров - листов металла с эффектом поверхности "рябь на воде", "водная рябь" или "Water Ripple" (пер. с англ. - рябь на воде или водная рябь).

Податель возражения отметил, что регистрация обозначения "Рябь на воде" в отношении товаров 6-го класса МКТУ на имя одного лица ограничивает возможность использования другими производителями этого словосочетания для указания на фактуру поверхности, на внешний вид товара.

Решением Роспатента от 15.01.2021 в удовлетворении возражения общества "Орнамита" отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что словосочетание "Рябь на воде" в отношении внешней поверхности, в данном случае металлических изделий, представляет собой фразеологизм, устойчивое выражение, литературный прием, призванный усилить выразительность языка, его образность, сравнение, используется в переносном значении, указывая на определенный внешний эффект при восприятии такого объекта, как металлическая поверхность. Обозначение носит фантазийный характер по отношению к товарам 6-го класса МКТУ спорной регистрации.

Административный орган указал на отсутствие в возражении сведений о том, что выражение "Рябь на воде" в качестве указания на определенный эффект, внешний вид поверхности металлических изделий закреплено в терминологических словарях в области металлургии, а также что выражение утратило различительную способность на дату приоритета спорного товарного знака в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров.

В оспариваемом ненормативном правовом акте отмечено, что ассоциации, связанные с восприятием указанного товарного знака, носят неопределенный характер, а его толкование требует рассуждений, домысливания, которые могут быть различны.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что лицо, подавшее возражение, не доказало, что словосочетание "Рябь на воде" указывает на внешний вид (фактуру) материала и является описательным.

Несогласие общества "Орнамита" с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Оценив представленные в материалы административного и судебного дела доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что обозначение "Рябь на воде" не будет восприниматься российским потребителем в качестве описательного.

Суд первой инстанции отметил, что для установления (подтверждения) того, что заявленный на регистрацию элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, из сети Интернет.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии оснований для утверждения о том, что спорный товарный знак прямо характеризует заявленные товары (а именно металлы, их сплавы и изделия из металлов), указывая на их качество или свойства, поскольку ассоциации, связанные с восприятием названного обозначения, носят неопределенный характер.

В связи с тем что для формулирования характеристики названных товаров требуются дополнительные рассуждения, домысливания, которые могут быть различны, обозначение "Рябь на воде" по отношению к товарам 6-го класса МКТУ носит фантазийный характер. Поэтому суд первой инстанции пришел к тому выводу, что анализируемое обозначение не является описательным.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о недоказанности подателем возражения восприятия словосочетания "Рябь на воде" в качестве указания на определенный эффект.

Суд первой инстанции указал, что для описания внешнего вида металлических листов их производителями и продавцами товара используются различные выражения: "эффект ряби на воде", "эффект водной ряби", "эффект водной глади", "эффект волны", "water ripple", "волнение воды", "водная гладь".

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что именно обозначение "Рябь на воде" в силу своего описательного характера должно быть свободно для использования любым лицом в хозяйственном обороте со ссылкой на то, что все приведенные словосочетания носят образный характер и, как следствие, не исключено описание товаров 6-го класса МКТУ и через иные образные слова и выражения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "Орнамита".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что товарный знак "Рябь на воде" прямо не характеризует товары 6-го класса МКТУ, перечисленные в перечне спорной регистрации.

Общество "Орнамита" считает, что в словесном обозначении "Рябь на воде" содержится характеристика поверхности, в том числе металлической, с учетом значений, которые имеет слово "рябь".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал противоречивый вывод о том, что слово "рябь" не характеризует металлическую поверхность как рябую.

Вывод суда первой инстанции о том, что для формулирования характеристики товаров требуется дополнительное домысливание и данные характеристики могут быть различными, по мнению общества "Орнамита", противоречит выводам Роспатента.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ассоциации, вызываемые обозначением "Рябь на воде", не могут быть различными, поскольку обозначение указывает на вполне конкретный внешний эффект.

По мнению общества "Орнамита", вывод суда первой инстанции о том, что обозначение "Рябь на воде" не является описательным, не соответствует установленным обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что если поверхность листа стали имитирует рябь на воде, то его внешний вид невозможно описать иными словами.

Как отмечает общество "Орнамита", суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что сам правообладатель расценивает обозначение "Рябь на воде" как описательное и указывающее на внешний вид товара, поскольку на официальном сайте правообладателя содержится описание товара с использованием таких выражений, как "имитация водной поверхности", "впечатление ряби на воде", "эффект водной глади".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не проанализировал перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и не сопоставил его с товарным знаком, чтобы установить, является ли для каждого из этих товаров обозначение "Рябь на воде" указанием на внешний вид поверхности товара и используется ли данное словосочетание в качестве такого указания другими производителями.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии полномочий Роспатента на принятие обжалуемого решения и о применимом законодательстве.

Равным образом общество "Орнамита" не оспаривает вывод о том, что словосочетание "Рябь на воде" в отношении внешней поверхности металлических изделий является образным выражением, фразеологизмом. Сравнение с водной поверхностью используется в переносном значении, указывая на определенный внешний эффект при восприятии такого объекта, как металлическая поверхность.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Что касается доводов кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Суд первой инстанции методологически верно исходил из того, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится с учетом того, что восприятие этого обозначения осуществляется потребителями: в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильную методологию оценки охраноспособности спорного товарного знака. Они касаются предположений общества "Орнамита" о том, как в действительности адресная группа потребителей воспринимает спорное обозначение.

Вместе с тем соответствующие доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Иная оценка фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым высказать позицию в отношении довода кассационной жалобы о наличии внутреннего противоречия в тексте решения суда первой инстанции.

Общество "Орнамита" констатирует, что согласно мнению и Роспатента, и суда первой инстанции словосочетание "Рябь на воде" является фразеологизмом, который в переносном значении указывает на внешний вид отдельных товаров 6-го класса МКТУ (в качестве примера податель кассационной жалобы приводит листы стальные).

Это, по мнению общества "Орнамита", не соотносится с выводами и Роспатента, и суда первой инстанции о том, что "для формулирования характеристики названных товаров требуются дополнительные рассуждение, домысливания, которые могут быть различны", и о том, что обозначение "Рябь на воде" "не указывает прямо на вид, качество, свойство именно товаров 6-го класса МКТУ и может выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака".

Податель кассационной жалобы указывает, что восприятие обозначения "Рябь на воде" в отношении ряда товаров у адресной группы потребителей будет однозначно связанным с формой поверхности товара.

Вместе с тем противоречий в выводах Роспатента и суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Действительно, словосочетание "Рябь на воде" при использовании в отношении отдельных товаров 6-го класса МКТУ может порождать у потребителей некоторые представления о внешнем виде товара.

Однако это представление не будет однозначным. С учетом того что речь идет не о товарах в жидком агрегатном состоянии, применительно к которым словосочетание "Рябь на воде" может быть использовано в прямом значении, для товаров, в отношении которых это словосочетание используется в переносном значении, это значение может быть принципиально различным.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, нельзя сказать о том, что словосочетание "Рябь на воде" будет всеми потребителями восприниматься как указание именно на форму поверхности товара или самого товара (например, листов стальных).

Ряд потребителей, в частности, может воспринять это словосочетание как указание на окраску поверхности товара.

Отдельные потребители могут счесть это обозначение не имеющим значения применительно к конкретным товарам, не содержащим воды.

Поэтому правы и Роспатент, и суд первой инстанции, указавшие на то, что, по их мнению, спорное обозначение требует домысливания.

Иного из материалов дела не следует.

Методологически обозначения, требующие домысливания, описательными не признаются (абзац шестой пункта 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу N СИП-347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орнамита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова