Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2023 г. N Ф10-4495/23 по делу N А62-6332/2022

г. Калуга

27 сентября 2023 г.

Дело N А62-6332/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Радюгиной Е.А.
Судей		Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройлад" (216764, Смоленская область, г. Рудня, ул. Колхозная, д. 41, ОГРН 1136733016188, ИНН 6713013290)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В)	Мансуровой Т.В. - представителя (дов. от 30.05.2023 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлад" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А62-6332/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлад" (далее - ООО "Стройлад", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2022 N 3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2023 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления ФНС России по Смоленской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области на Управление ФНС России по Смоленской области, в связи с ее реорганизацией.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления ФНС России по Смоленской области, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО "Стройлад" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, о чем составлен акт проверки от 27.02.2020 N 8 и принято решение от 25.03.2022 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 1 000 230 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость и пени в сумме 676 881 руб. 24 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Грейтмаркет", поскольку налогоплательщиком создана видимость финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом с целью получения налоговой экономии в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 26.05.2022 N 98 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения..

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Стройлад" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом использования ООО "Стройлад" формального документооборота по сделкам с ООО "Грейтмаркет", поскольку доказательства исполнения последним обязательства по сделке налогоплательщиком не представлены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Судами установлено, что ООО "Стройлад" в проверяемый период осуществляло деятельность, связанную с ремонтом жилых и нежилых зданий.

В целях осуществления указанной деятельности ООО "Стройлад" заключило с ООО "Грейтмаркет" договор поставки строительных материалов от 10.03.2017 N 153, сроком действия до 10.03.2018.

В обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком были представлены договор, счета-фактуры (УПД).

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды в отношении ООО "Грейтмаркет" установили, что организация зарегистрирована и поставлена на учет в инспекции ФНС России по г. Смоленску 19.11.2014; учредитель Синельников Олег Александрович, руководители организации в период с 19.11.2014 по 23.10.2019 - Синельников О.А.; с 23.10.2019 по 26.05.2022 - Старовойтов Михаил Николаевич, сведения о котором как о руководителе организации признаны недостоверными (запись в ЕГРЮЛ от 22.07.2021). Уставный капитал - 10 000 руб. Юридический адрес: с 19.11.2014 по 20.11.2017 - 214015, г. Смоленск, 5-й Краснофлотский, д. 3, кв. 32; с 21.11.2017 - 214012, г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 11, оф 2. Основной вид деятельности - "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" (ОКВЭД 46.73). По данным 6-НДФЛ сведения о численности за 2017 год отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Сведения о регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют.

В отношении ООО "Грейтмаркет" регистрирующим органом 07.02.2022 принято решение N 297 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения деятельности 26.05.2022.

При анализе деклараций и расчетных счетов ООО "Грейтмаркет" суды установили, что при значительных оборотах суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, незначительные, в то время как процент налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,75%; расходы максимально приближены к доходам (99,9%); по расчетным счетам отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, электроэнергию, заработную плату, услуги связи и т.д.).

Также судами приняты во внимание следующие обстоятельства: представленные ООО "Грейтмаркет" копии счетов-фактур (УПД) изготовлены с одних и тех же оригиналов, что и аналогичные документы, представленные ООО "Стройлад"; подписи на счетах-фактурах (УПД со статусом 1), исполненные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Грейтмаркет" Синельникова О.А., не соответствуют по ряду частных признаков подписям Синельникова Олега Александровича, чьи образны подписи представлены на исследование (заключение эксперта от 18.08.2020 N 13); руководитель и учредитель ООО "Стройлад" не знаком с руководителем ООО "Грейтмаркет"; товарно-транспортные накладные обществом не представлены, доставка товара от ООО "Грейтмаркет" до общества документально не подтверждена; в отношении предполагаемых поставщиков ООО "Грейтмаркет" - ООО "Антей", ООО "Флайт", ООО "Орион" не установлена поставка строительных материалов, в дальнейшем реализованных в адрес налогоплательщика; анализ движения денежных средств от общества к ООО "Грейтмаркет" и далее по цепочке показал их обналичивание ООО "Грентмаркет" и контрагентами 2-го звена.

Таким образом, судами установлены факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО "Грейтмаркет" с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали наличие у инспекции оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленным в материалы дела приказу ФНС России от 08.02.2023 N ЕД-7-4/91, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2023 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по Смоленской области.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области на Управление ФНС России по Смоленской области.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 20.07.2023 N 125 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Управления ФНС России по Смоленской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области на Управление ФНС России по Смоленской области.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А62-6332/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройлад" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2023 N 125 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова