Решение Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 г. N 3а-449/2020 "О признании недействующим пункта 2.4 Приложения N 4, утв. решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской обл. от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района"

г. Волгоград 3 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе судьи Камышниковой Н.М.,

при помощнике судьи Волковой Е.А.,

с участием прокурора Джаналиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полянского Александра Александровича о признании недействующим пункта 2.4 Приложения N 4, утвержденного Решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 г. N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района", установил:

решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 г. N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района" (далее Решение N 28/174) утверждено значение "коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района" в Приложении N 4.

Согласно принятому решению значение "коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района" для "прочих объектов" установлено в размере "15" (пункт 2.4 Приложения N 4).

Текст Решения N 28/174 официально опубликован в печатном издании "Звезда", N 83, 08.11.2011 г.

Административный истец Полянский А.А. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 2.4 Приложения N 4, утвержденного Решением N 28/174.

В обоснование административного иска указал, что на основании вступившего в законную силу решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области с него взыскана сумма в размере 82218,15 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв. с видом разрешенного использования "для объектов общественно-делового значения", расположенным по адресу: <адрес>, примерно в <.......> м по направлению на северо-восток, за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> неосновательного обогащения исчислена по правилам расчета арендной платы с применением коэффициента, установленного пунктом 2.4 Приложения N 4, утвержденного Решением N 28/174, в соответствии с которым "значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района" для "прочих объектов" определено в размере "15".

Ссылается на то, что оспариваемый коэффициент не соответствует основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее постановление N 582), в том числе принципу экономической обоснованности арендной платы, согласно которому арендная плата должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Таким образом, полагает истец, поскольку оспариваемый коэффициент установлен без анализа оценочных характеристик и учета экономических факторов, определяющих доходность земельного участка с учетом категории земель, вида разрешенного использования и иных вышеназванных факторов, нормативный правовой акт в части не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе противоречит постановлению N 582.

Кроме того, обратил внимание на отсутствие у административного ответчика полномочий на утверждение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района, поскольку Среднеахтубинская районная Дума Волгоградской области в соответствии с пунктом 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", вправе утверждать нормативным правовым актом муниципального района Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Административный истец считает, что оспариваемая им норма нарушает его права и законные интересы в связи с отсутствием экономического обоснования при установлении необоснованно завышенного размера "коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района" для "прочих объектов" в размере "15", с учетом которого он обязан уплатить взысканное с него неосновательное обогащение в завышенном размере за пользование земельным участком.

Административный истец Полянский А.А., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свою право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Артамонычев Д.А. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, просил признать недействующим нормативный правовой акт в части с момента его принятия ввиду отсутствия полномочий у органа местного самоуправления на его принятие и противоречащий по существу нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Голубева Т.В. с иском не согласилась, ссылаясь на экономическую обоснованность размера арендной платы, исходя из которой административный истец обязан уплатить неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка без договора аренды. Полагает, что при определении кадастровой стоимости участка, из которой в том числе исчисляется арендная плата, учитывалась доходность земельного участка в зависимости от целевого назначения, вида разрешенного использования конкретного участка и других экономических фактов. Следовательно, арендная плата отвечает принципу экономической обоснованности. Кроме того, указала, что оспариваемый коэффициент "для прочих объектов" в размере "15" утвержден первоначально решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 г. N 31/295, то есть до вступления в силу вышеназванного постановления N 582, а потому его экономического обоснования не требовалось.

Представитель административного ответчика Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области, представитель заинтересованного лица Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из их письменных отзывов следует, что при утверждении оспариваемого коэффициента дифференциации его экономическое обоснование не производилось, поскольку оспариваемый коэффициент для земельных участков из категории особо охраняемых земель "для прочих объектов" в размере "15" утвержден первоначально в указанном размере решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 г. N 31/295, то есть до вступления в силу вышеназванного постановления N 582, а потому в расчете его экономической обоснованности необходимости не было. Представленные письменные документы, а именно, экономическое обоснование N 7151 от 22 ноября 2012 года и 17 октября 2012 года касались иных значений коэффициентов, в частности, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки с разрешенным использованием "под базы отдыха" из категории особо охраняемых земель.

Глава администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании нормативного правового акта, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 213 КАС РФ).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Джаналиевой Э.Р., полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами "в", "г" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 ЗК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), утвержден постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно подпункту 2.4.1 Порядка размер арендной платы за земельные участки из категории земель особо охраняемых территорий и объектов рассчитывается по формуле, как произведение кадастровой стоимости земельного участка (КСЗУ), коэффициента вида функционального использования земельного участка (Кви), коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо).

Пунктом 1.6 Порядка предусмотрено, что коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 5 и не может быть ниже 1.

В Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов утверждены Решением N 28/174 (пункт 2.4 Приложения 4).

Согласно статьям 24, 26 Устава Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, принятого решением Среднеахтубинской районной Думы от 2 июня 2005 г. N 49/256 Среднеахтубинская районная Дума, являясь представительным органом Среднеахтубинского муниципального района, состоит из 7 депутатов, избираемых по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями и 8 депутатов, избираемых по мажоритарной избирательной системе относительно большинства. По вопросам своей компетенции Среднеахтубинская районная Дума принимает правовые акты в форме решений, которые принимаются большинством голосов присутствующих на заседании депутатов и подписываются главой Среднеахтубинского муниципального района. Нормативные правовые акты Среднеахтубинской районной Думы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Источником официального опубликования нормативных правовых актов Среднеахтубинской районной Думы является районная газета "Звезда".

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания Среднеахтубинской районной Думы от 3 ноября 2011 г. N 28 на заседании из 15 избранных депутатов присутствовало 11 депутатов, 11 депутатов проголосовали "за" принятие Решения N 28/174.

Решение N 28/174 подписано главой Среднеахтубинского муниципального района и официально опубликовано в районной газете "Звезда", N 83, 08.11.2011 г., что не оспаривалось сторонами.

Исходя из содержания оспариваемого в части Решения N 28/174, оно является нормативным правовым актом, поскольку содержит нормы права, то есть общие правила поведения, применяемые неоднократно, в отношении неопределенного круга лиц.

Истец вправе обратиться в суд с данным иском. В отношении него был применен оспариваемый нормативный правой акт в части, так как вступившим в законную силу решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области с истца взыскана сумма в размере 82218,15 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв. с видом разрешенного использования "для объектов общественно-делового значения", расположенным по адресу: <адрес>, примерно в <.......> м по направлению на северо-восток, за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неосновательного обогащения согласно решению суда и извещению, приложенному к Уведомлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, исчислена по правилам расчета арендной платы с применением установленного пунктом 2.4 Приложения N 4, утвержденного Решением N 28/174 Кдо на территории Среднеахтубинского муниципального района для "прочих объектов" в размере "15". По этим же основаниям решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области с истца взыскана сумма в размере 356175,54 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование названным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, норм федерального и регионального законодательства суд считает, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением порядка его опубликования.

Из содержания Приложения N 4 к Решению N 28/174 следует, что значения Кдо установлены в зависимости от назначения объектов, расположенных на участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (земли особо охраняемых территорий: земли государственных природных заповедников, заказников, памятников природы, национальных парков, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункты 1.1 - 1.4); земли особо охраняемых объектов: детские и спортивные лагеря, туристические базы, базы отдыха, санатории, пансионаты, прочие объекты (пункты 2.1 - 2.4.) и не связаны с видами деятельности арендатора.

Следовательно, названным решением установлен предусмотренный пунктом 1.6 Порядка коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района. Наименование оспариваемого коэффициента в указанном Приложении N 4 к Решению N 28/174, как "коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо)" не влияет на его правовую природу и не свидетельствует, как полагает истец, об отсутствии полномочий у представительного органа местного самоуправления на его принятие.

Между тем, оспариваемый в части нормативный правой акт по существу, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Решению N 28/174 значение "коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района" для "прочих объектов" установлено в размере "15".

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое является общеобязательным при использовании в отношении всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы Постановление N 582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Среднеахтубинской районной Думой и администрацией Среднеахтубинского муниципального района соответствующие документы представлены не были, несмотря на письменные запросы суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих доходность земельных участков, многофакторный анализ оценочных характеристик участков, и как следствие, экономическую обоснованность значения оспариваемого коэффициента и исчисленной на его основе арендной платы.

Представители Среднеахтубинской районной Думы и администрации Среднеахтубинского муниципального района не отрицали факта отсутствия названных документов.

Их доводы, а также доводы представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о том, что экономическое обоснование оспариваемого коэффициента не требовалось ввиду того, что его значение для земельных участков из категории особо охраняемых земель и объектов "для прочих объектов" в размере "15" было утверждено первоначально в указанном размере решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 г. N 31/295, то есть до вступления в силу вышеназванного постановления N 582, а потому в расчете его экономической обоснованности необходимости не было, не состоятельны, поскольку оспариваемое Решение N 28/174 принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу постановления N 582, а потому как действовавшее во время принятия оспариваемого акта и имеющее большую юридическую силу, постановление N 582 являлось безусловно обязательным к исполнению компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что установленная с учетом указанных экономических факторов кадастровая стоимость земельного участка, из которой в том числе исчисляется арендная плата, обеспечивает исполнение принципа экономической обоснованности арендной платы, не могут быть приняты, поскольку, исходя из постановления N 582 и правовой позиции Конституционного Суда РФ, данный принцип реализуется, как в отношении арендной платы в целом, так и в отношении всех её составляющих, в том числе коэффициентов, которые применяются при расчете. В противном случае установление коэффициентов правового значения не имело бы.

В опровержение доводов заинтересованного лица реализация принципа экономической обосновании установленных коэффициентов, в том числе спорного, призвана в наибольшей степени учитывать рентабельность земельного участка, его коммерческую привлекательность и потребительский спрос на землю в зависимости от индивидуальных характеристик земельного участка, объектов, расположенных на нем и иных указанных в названном постановлении Правительства РФ экономических факторов, а не исходя исключительно из ценообразующих факторов земли, с учетом которых определяется кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэконом РФ от 15 февраля 2007 г. N 39.

Представленные стороной административного ответчика письменные документы, а именно: экономическое обоснование N 7151 от 22 ноября 2012 года и 17 октября 2012 года, направленные администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области), не являются относимыми к делу доказательствами, поскольку датированы после даты принятия оспариваемого решения и приняты в отношении иных значений коэффициента, в частности, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки с разрешенным использованием "под базы отдыха" из категории особо охраняемых земель и объектов (пункт 2.2 Приложения 4 к Решению N 28/174). То есть данные документы не содержат экономического обоснования оспариваемого коэффициента, указанного в пункте 2.4 Приложения 4 к Решению N 28/174, что не отрицалось сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось.

Таким образом, оспариваемое значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) утверждено органом местного самоуправления без должного экономического обоснования, произвольно.

Следовательно, нарушен принцип экономической обоснованности арендной платы, установленный постановлением N 582. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в нарушение пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п оспариваемый коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо), утвержден представительным органом муниципального района Волгоградской области без согласования с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При таких обстоятельствах суд полагает признать оспариваемый нормативный правовой акт в части недействующим как противоречащий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и нарушающий права административного истца, в отношении которого применен этот акт.

Определяя момент, с которого следует признать оспариваемый коэффициент недействующим, суд исходит из требований части 1 статьи 216 КАС РФ, в силу которой в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части, этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что нормативный правовой акт в оспариваемой административным истцом части применялся в течение достаточно длительного времени, на его основании реализовывались права граждан и юридических лиц, что не оспаривалось сторонами, суд полагает необходимым признать недействующим пункт 2.4 Приложения N 4, утвержденного Решением N 28/174 с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы административного истца о наличии оснований для признания недействующим акта с момента его принятия органом местного самоуправления по мотиву отсутствия у последнего соответствующих полномочий, не состоятельны ввиду признания судом факта принятия указанного акта компетентным органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 215 - 217 КАС РФ, Волгоградский областной суд,

решил:

административное исковое заявление Полянского Александра Александровича о признании недействующим пункта 2.4 Приложения N 4, утвержденного Решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 г. N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района", удовлетворить.

Признать недействующим пункт 2.4 Приложения N 4, утвержденного Решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 г. N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района", установивший "значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района" для "прочих объектов" в размере "15" с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию в средстве массовой информации, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления его к окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ и листка нетрудоспособности, 19 января 2021 года.

Судья

Камышникова Н.М.