Постановление Правительства Республики Дагестан от 19 октября 2021 г. N 284 "О внесении изменений в государственную программу Республики Дагестан "Развитие образования в Республике Дагестан"

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15602/14 по делу N А40-42237/2014

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-42237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" - Бажаев Е.В., доверенность N 1418 от 05.05.2014 г., сроком до 31.12.2016 г., Полаэтиди А.Ю., доверенность N 1418 от 05.05.2014 г., сроком до 31.12.2016 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22 августа 2014 года) принятое судьей Ильиной Т.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (ИНН 7704638579, ОГРН 1077746723834)

к общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (ИНН 3808121820, ОГРН 1053808065519)

о взыскании основной задолженности по лизинговым платежам, пени и изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (далее - ООО "БОТ Лизинг (Евразия)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственность "Ангара Лес Строй" (далее - ООО "Ангара Лес Строй") с иском, с учетом уменьшенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 007 585 руб. 18 коп. за период с 04 ноября 2013 года по 04 марта 2014 года, пени в сумме 367 490 руб. 17 коп за период с 05 сентября 2013 года по 13 марта 2014 года и обязании ответчика возвратить предмет лизинга - бульдозер KOMATSU (КОМАЦУ) D272А-5D.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,330,614,619, 622, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы тем, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и требует вернуть предмет лизинга.

Решением от 09 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы (резолютивная часть оглашена 02 июня 2014 года) иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, сделал вывод о правомерности требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, а также о возврате предмета лизинга ввиду реализации лизингодателем своего права на одностороннее расторжение договора лизинга и прекращении обязательств сторон.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В тоже время, после принятия решения по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы стороны предоставили на утверждение суда заключенное ими мировое соглашение от 03 июня 2014 года.

Определением от 11 августа 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 22 августа 2014 года, Арбитражный суд города Москвы отказал в утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции указал на то, что предоставленное мировое соглашение не соответствует принятому решению суда и фактически реанимирует решение суда с добавлением дополнительных требований по взысканию долга, не являющихся предметом иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года определение об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БОТ Лизинг "(Евразия)", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункты 9,13,15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" полагает, что стороны арбитражного процесса вправе включить в мировое соглашение положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. В данном случае, как указывает заявитель, все включенные в мировое соглашение положения связаны с заявленными требованиями, поскольку регулируют вопрос задолженности и возврата имущества по одному и тому же договору и между теми же лицами. Кроме того, по мнению заявителя, стороны вправе оговорить в мировом соглашении иные последствия для соответствующего правоотношения, то есть мировое соглашение в этом случае не будет устанавливать полного прекращения спора, возникшего из этого правоотношения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, мировое соглашение утвердить.

Представитель ООО "Ангара Лес Строй" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена 09.12.2014 на официальном сайте суде в сети "Интернет".

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований истца являлось взыскание задолженности по лизинговым платежам и пени, в связи с нарушением ответчиком сроков их внесения, а также возврат предмета лизинга лизингодателю в связи с односторонним его отказом от договора лизинга N L0415/12R от 06 июня 2012 года.

При рассмотрении требований истца по существу, суд первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06 июня 2012 года N L0415/12R, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование бульдозер KOMATSU (КОМАЦУ) D275A-5D.

Между тем, в нарушение условий договора лизинга и предусмотренных графиком сроков платежей, ответчиком была допущена просрочка в уплате лизинговых платежей за период с 04 ноября 2013 года по 04 марта 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 007 585 руб. 18 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности в сумме 2 007 585 руб. 18 коп., а также пени в сумме 367 490 руб. 17 коп. за период с 05 сентября 2013 года по 13 марта 2014 года, начисленных в соответствии с пунктом 9.3 договора лизинга.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца также установил, что пунктом 10.3 договора лизинга предусмотрено право на одностороннее расторжение договоров лизинга и в марте 2014 года лизингодатель его реализовал, направив лизингополучателю уведомление о расторжении договора.

В связи с этим, руководствуясь положениями части 2 статьи 13, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что договор лизинга был расторгнут и обязательства сторон прекращены, удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Между тем, после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 02 июня 2014 года) стороны предоставили в суд на утверждение заключенное ими мировое соглашение от 03 июня 2014 года, в котором договорились в том числе о том, что:

- стороны признают договор от 06 июня 2012 года N L0414/12R действующим и не расторгнутым телеграммой, полученной ответчиком 21.03.2014, в этой связи стороны признают, что договор действовал в неизменном виде и является действующим в настоящее время;

-размер задолженности ответчика перед истцом на момент заключения мирового соглашения составляет 4 015 170 рублей 36 копеек, по неустойке - в размере 367 490 рублей 17 копеек. Основная задолженность подлежит уплате до 25 августа 2014 года и задолженность по пени - до 31 августа 2014 года.

Кроме того, в пункте 5 мирового соглашения стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей на период с 30 июня 2014 года по 25 августа 2015 года.

В пункте 6 мирового соглашения стороны согласовали, что в случае, если ответчик после подписания настоящего мирового соглашения нарушит сроки внесения лизинговых платежей и/или выплаты долга согласно пункту 5 настоящего мирового соглашения, а именно: не уплатит в срок один из платежей, либо не оплатит в срок, установленный в пункте 4 настоящего мирового соглашения неустойку, договор лизинга считается расторгнутым, а имущество, указанное в пункте 2 мирового соглашения, подлежит изъятию у ответчика и возврату истцу.

Суд первой инстанции отказывая в утверждении мирового соглашения исходил из того, что оно не соответствует принятому решению, устанавливает иную сумму основной задолженности, и фактически реанимируют решение суда с добавлением дополнительных требований по взысканию долга, не являющихся предметом иска, что не соответствует цели мирового соглашения (прекращение обязательства сторон).

Суд апелляционной инстанции также поддержал такие выводы суда первой инстанции, указав на то, что условия мирового соглашения выходят за пределы спорных правоотношений сторон по настоящему делу, и в части не связаны с заявленными требованиями.

Выводы судов обеих инстанции об отсутствии оснований для утверждения предоставленного сторонами мирового соглашения от 03 июня 2014 года по настоящему делу являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13,14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В тоже время, в силу положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом, положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип обязательности судебных актов, означающий, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовать свое поведение с выводами арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей.

В исковом заявлении истец основывал свои требования на том, что он посредством направления ответчику телеграммы в марте 2014 года отказался в одностороннем порядке от договора лизинга и на этом основании требовал возвратить предмет лизинга, однако невозврат лизингополучателем предмета лизинга послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции установил определенный юридический факт - прекращение лизинговых отношений между сторонами ввиду расторжения договора лизинга по основанию реализации лизингодателем в марте 2014 года своего права, предусмотренного пунктом 10.3 договора лизинга, на односторонний отказ от исполнения договора лизинга из-за допущения лизингополучателем нарушения сроков внесения лизинговых платежей.

Факт расторжения договора лизинга послужил основанием для удовлетворения судом требования истца об обязании вернуть предмет лизинга.

Пунктом 3 статьи 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, в заключенном сторонами мировом соглашении от 03 июня 2014 года стороны указывают о том, что они признают договор лизинга не расторгнутым и действующим в неизменном виде в настоящее время.

Таким образом, указанное сторонами в мировом соглашении условие о том, что договор лизинга является действующим, не соответствует и прямо противоречит установленному судом первой инстанции и имевшему место в действительности факту (наступившему факту) - расторжению договора аренды 21.03.2014 г. (подп.1 п.1 ст.8, п.3 ст.450 ГК РФ). В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Следует также учитывать и то, что поскольку спор между сторонами был уже разрешен посредством принятия решения по настоящему делу и судом установлены конкретные юридические факты, то стороны мирового соглашения не могут игнорировать выводы суда и установленные им обстоятельства, их опровергать, подвергая тем самым сомнению законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, заключенное сторонами мировое соглашение от 03 июня 2014 года в этой части противоречит принятому и вступившему в законную силу судебному акту и закону.

Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.

В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18 июля 2014 года).

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа по принятому решению, предъявлении его к исполнению и возбуждении исполнительного производства.

Данное обстоятельство также подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Действующее российское законодательство (ч. 1 ст. 139 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43, ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) допускает совершение сторонами мирового соглашения после вступления в силу решения суда - в процессе исполнительного производства.

Между тем, мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, должно не затрагивать по сути предмета спора, а касаться в основном изменения условий и способа исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для утверждения предоставленного сторонами мирового соглашения являются правильными, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2014 г.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-42237/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина