Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 309-ЭС21-20041 по делу N А60-58425/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 309-ЭС21-20041 по делу N А60-58425/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 по делу N А60-58425/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дмитрука Сергея Петровича (далее - ИП Дмитрук С.П., предприниматель) к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за перевод денежных средств, 7 989 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2020 по 20.11.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Дмитрука С.П.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 09.12.2004 между правопредшественником банка и предпринимателем заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 3127; а 16.12.2010 - договор между предпринимателем и банком о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" N 3127/3300/ИК/10-144.

При исполнении 05.08.2020 через систему дистанционного банковского обслуживания платежного поручения ИП Дмитрука С.П. на пополнение своего счета, открытого в АО "Альфа-Банк", за счет доходов от предпринимательской деятельности на сумму 8 000 000 руб. (с учетом уточнения реквизитов платежа), ответчиком удержана комиссия в размере 800 000 руб. 00 коп. (10%) за перевод денежных средств на счет физического лица в другом банке.

Полагая действия банка по удержанию комиссии незаконными, после отказа в удовлетворении требований в досудебном порядке, ИП Дмитрук С.П. обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 395, 845, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями утвержденных в банке тарифов, которые были согласованы с истцом при заключении договора банковского счета, комиссия за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущихся в других банках на территории Российской Федерации, не взимается в случае перечисления доходов от предпринимательской деятельности предпринимателем на свой личный счет в другом банке, признали такое удержание банком комиссии неправомерным, а требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко