Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 309-ЭС21-19278 по делу N А60-34300/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 309-ЭС21-19278 по делу N А60-34300/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 по делу N А60-34300/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетМолл" о признании права собственности на 3-й этаж здания, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 62, литеры В, В1, В2, В3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-I, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные помещения третьего этажа входят в состав здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения - "Комплекс медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина", и в соответствии с законодательством, действовавшим в 1992 году, не подлежали приватизации в составе имущественного комплекса комбината пивобезалкогольных напитков "Свердловскпивоагропром"; согласно плану приватизации данного предприятия, правопреемником которого является Завод, все указанное здание вошло в перечень объектов, не подлежавших приватизации; Завод в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева