Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 305-ЭС21-16376 по делу N А40-69385/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 305-ЭС21-16376 по делу N А40-69385/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина и ядерные технологии" (далее - ООО "МЯТ", истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 по делу N А40-69385/2020 по иску ООО "МЯТ" к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС-М", ответчик) о взыскании 14 078 210 руб. 40 коп. задолженности, 396 698 руб. 55 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МЯТ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "МЯТ" и АО "МАКС-М" (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) от 30.12.2016 N 517 12/76-455 срок действия до 31.12.2019, по условиям которого истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а ответчик - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Медицинская помощь в пределах установленного годового объема за 2019 г. в сумме 11 907 819 руб. 63 коп. ответчиком оплачена полностью, отклонены счета на оплату за период июль-декабрь 2019 г. на общую сумму 14 078 210 руб. 40 коп. в связи с превышением установленного Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ТП ОМС) годового объема медицинской помощи и годового объема средств на оплату медицинской помощи, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 421, 431, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 36, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила обязательного медицинского страхования).

Судами установлено, что ни договор об оказании и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенный между сторонами по делу по типовой форме, ни договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенный между АО "МАКС-М" и МГФОМС по типовой форме, не предоставляют страховой медицинской организации право производить оплату медицинской помощи, оказанной сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

На случай увеличения потребности в оказании медицинской помощи Правилами обязательного медицинского страхования предусмотрен специальный порядок выделения дополнительного финансирования из территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Объемы медицинской помощи, устанавливаемые медицинской организации на год, могут быть скорректированы при наличии оснований, установленных Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ, Правилами обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем судами не установлено и из материалов дела не следует, что подобные обстоятельства имели место и медицинской организации был скорректирован объем предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи решением указанной выше комиссии.

При этом судами обоснованно учтено, что объем предоставления медицинской помощи является условием договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, который не может быть изменен в одностороннем порядке, законодательством об обязательном медицинском страховании установлен порядок действий медицинской организации при превышении объема предоставления медицинской помощи, соблюдение которого является обязательным.

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права.

Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медицина и ядерные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко