Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г. N 300-ЭС21-18800 по делу N СИП-787/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г. N 300-ЭС21-18800 по делу N СИП-787/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоноговой Нинель Давыдовны на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021 по делу N СИП-787/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Кривоногова Нинель Давыдовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 25.02.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "NAPOLI" по заявке N 2019722737, об обязании Роспатента устранить допущенное нарушение путем регистрации названного обозначения в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 198, 200 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483, пунктом 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "NAPOLI" по заявке N 2019722737.

При этом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что заявленное на регистрацию обозначение в целом представляет собой известное географическое название, которое может быть воспринято как указание на место происхождения товаров, на место нахождения лица, производящего товары и оказывающего услуги, то есть является описательным, и не содержит иных элементов, кроме известного географического названия, способно ввести потребителя в заблуждение в отношении места производства заявленных товаров, признав недоказанным приобретение заявленным обозначением различительной способности, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения в качестве товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кривоноговой Нинель Давыдовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.