Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2023 г. N Ф10-4309/23 по делу N А83-12678/2022

г.Калуга

10 октября 2023 г.

Дело N А83-12678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" - директора Емлютина А.В. (Выписка), представителя Левикова А.В. по доверенности от 27.12.2022, диплом;

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Калужной З.С. по доверенности от 09.01.2023, диплом, Ушакова Д.Г. по доверенности от 09.11.2022, диплом;

от должностных лиц Южного межрегионального управления Россельхознадзора - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А83-12678/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовчане (далее - ООО "Азовчане", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконными предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее Южное МРУ Россельхознадзора, Управление) от 07.04.2022 N14-61-02-11/02 и совершенных должностными лицами надзорного органа действий.

Дело рассмотрено при участии в деле должностных лиц Южного межрегионального управления Россельхознадзора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению кассатора, суды не применили подлежащие применению положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 3 статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также неверно применили положения Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

14.09.2023 определением Арбитражного суда Центрального округа судебное разбирательство откладывалось до 09.10.2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым представители общества поддержали доводы кассационной жалобы; представители управления возражали против ее доводов.

Должностные лица Южного межрегионального управления Россельхознадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд Республики Крым не обеспечили; от них поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа поступило заявление ООО "Азовчане" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации " по проверке конституционности статей 2, 56, 90 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по обстоятельствам, указанным в заявлении; ходатайство о приостановлении производства по делу NА83-12678/2022 до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу NАКПИ23-866, а также возражение на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель общества поддержал заявленные ходатайства; представители Россельхознадзора возражали против удовлетворения названных ходатайств общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае если заявитель жалобы полагает, что нормы права, примененные судами по делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд округа считает, что в данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего спора не установлено, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой на соответствие закону состоявшихся судебных актов, оснований для исследования дополнительных доказательств у суда округа не имеется.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции при проведении лабораторных исследований ФГБУ "Краснодарская МВЛ" образца продукции, отобранного Управлением по акту отбора проб (образцов) от 03.03.2022 N 2620561: "Колбасное изделие мясное охлажденное категории Г "Сардельки Домашние", выработанного 23.02.2022 ООО "Азовчане" по адресу: РФ, Республика Крым, Джаикойский район, пгт. Азовское, ул. Проездная, д. 10, установлено наличие остатка лекарственного препарата, используемого в ветеринарии, группы "хинолоны", в частности - энрофлоксацин 2,0 мкг/кг, погрешность +-1,0, норматив - не допускается (протоколы ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 21.03.2022 N 22-524-м и от 22.03.2022 N 13- 27-22).

07.04.2022 по результатам контрольных мероприятий ООО "Азовчане" выдано предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и приостановлении реализации продукции N 14-6102-11/02; 12.05.2022 обществу вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 79-ПВН, которым ООО "Азовчане" предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013.

Не согласившись с предписанием, а также действиями должностных лиц Южного межрегионального управления Россельхознадзора, ООО "Азовчане" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Судами обоснованно учтено, что оспариваемое предписание и предварительно совершенные должностными лицами действия осуществлены Управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзацев десятого и тринадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов (далее - Закон N 29-ФЗ) является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

В силу положений Согласно статье 13 Закона N 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту (часть 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

При этом ТР ТС 021/2011 предусмотрено "Приложение для всех разделов", в котором приведены показатели антибиотиков. Так, для мясных и мясосодержащих продуктов, в том числе птичьи, относительно антибиотиков предусмотрено: левомицетин (хлорамфеникол) - не допускается (< 0,0003 мг/кг), тетрациклиновая группа: тетрациклин, окситетрациклин, хлортетрациклин (сумма исходных веществ и их 4-эпимеров) - не допускается (< 0,01 мг/кг), бацитрацин (кроме мяса кроликов) - не допускается (< 0,02 мг/кг).

Содержание в мясных и мясосодержащих продуктах энрофлоксацина в любом, в том числе минимальном количестве как для приведенных выше антибиотиков, не предусмотрено.

Согласно статье 9 Закон о ветеринарии должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, предъявлять организациям требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения".

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 94 объект контроля - организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции); подконтрольные товары (продукция) - животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее - Единый перечень).

Единый перечень к числу подконтрольных товаров относит, в том числе, колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов.

Согласно подпункту "а" пункта 116 Положения N 94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Как предусмотрено пунктом 117 Положения N 94, целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования.

Суды обоснованно приняли во внимание, что результаты испытаний являются достоверными и устанавливают наличие остатка лекарственного препарата, используемого в ветеринарии, группы "хинолоны", в частности - энрофлоксацин 2,0 мкг/кг, погрешность +-1,0, что нарушает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза. Лабораторные исследования в отношении образцов продукции проведены аккредитованной испытательной лабораторией, имеющей необходимый аттестат аккредитации. При этом обществом не приведено доводов и не представлено доказательств, достоверно опровергающих объективность полученных при проведении исследований продукции результатов и обоснованность доводов Управления.

Вопреки ошибочному мнению кассатора, при отборе проб Управление руководствовалось положениями статьи 4 Закона N 29-ФЗ, нормами Положения N 94, а не осуществляло его в рамках положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Довод жалобы о том, что судами необоснованно разрешен вопрос о компетенции между Россельхознадзором и Роспотребнадзором подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был разрешен решением Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2023 N АКПИ22-886, которое оставлено без изменения определением от 11.04.2023 по делу N АПЛ23-115.

Учитывая, что при вынесении предписания Управление действовало в пределах предоставленных полномочий, а возложенные на общество оспариваемым предписанием меры не являются несоразмерными (избыточными), оно не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности (тем более, что поскольку в его основе лежит публично-значимая цель охраны здоровья граждан, а выдача оспариваемого предписания направлена на достижение указанной цели).

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А83-12678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко