Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N АПЛ21-339 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда первой инстанции, поскольку судом не допущено нарушений законодательства при рассмотрении ходатайств об изменении территориальной подсудности судебных материалов в отношении обвиняемого

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N АПЛ21-339

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Ситникова Ю.В.

с участием обвиняемого Новикова Д.В. и его защитников - адвокатов Сабинина А.В. и Муратова С.М., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аминова В.Р., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Половинской А.М. и обвиняемого Новикова Д.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года, которым частично удовлетворены ходатайства адвоката Половинской Анны Михайловны.

Изменена территориальная подсудность трёх жалоб адвоката Половинской Анны Михайловны в интересах Новикова Дмитрия Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения следователя и руководителя следственного органа. Жалобы переданы для рассмотрения по существу в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

С 21 июля 2021 года в качестве суда первой инстанции по рассмотрению жалоб и представлений на действия (бездействия) и решения органа предварительного расследования, ходатайств об избрании, изменении, продлении меры пресечения, иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля на досудебном производстве по уголовному делу в отношении Новикова Дмитрия Владимировича определён Невинномысский городской суд Ставропольского края.

В качестве суда апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб и представлений на судебные решения в отношении Новикова Дмитрия Владимировича, вынесенных, в том числе и до 21 июля 2021 года, определён Ставропольский краевой суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб, прокурора с возражениями на апелляционные жалобы, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 3 июня 2021 г. в отношении Новикова Д.В. и Калугина В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291 ¹ УК РФ. В отношении Новикова Д.В. 7 июня 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 августа 2021 года.

В ходе досудебного производства по уголовному делу адвокат Половинская А.М. в защиту обвиняемого Новикова Д.В. обратилась с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ:

на незаконные действия исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Маслова А.К. и на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Новикова Д.В. и Калугина В.В.;

на действия старшего следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Скляра А.А. по вызову на допрос в качестве свидетеля адвоката Половинской А.М., осуществляющей защиту обвиняемого Новикова Д.В. на незаконные бездействие и постановление старшего следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Скляра А.А. от 14.06.2021 г. об истребовании доказательств.

Указанные жалобы были адресованы соответственно Октябрьскому районному суду г. Краснодара и Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Адвокат Половинская А.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайствами об изменении территориальной подсудности трёх жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были подсудны по основанию наличия сомнений в объективности и беспристрастности судей Краснодарского края в отношении бывшего федерального судьи Новикова Д.В., просила передать указанные жалобы для рассмотрения в один из районных судов г. Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Адвокат Половинская А.М. в апелляционной жалобе просит изменить постановление суда, передать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения в суд соответствующего уровня г. Москвы, распространить принятые решения на обвиняемого Калугина В.В.

В обоснование своей просьбы адвокат приводит следующие доводы. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года было удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого Новикова Д.В., изменена территориальная подсудность апелляционных жалоб на постановления Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и об избрании Новикову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционные жалобы переданы для рассмотрения в Ставропольский краевой суд. Поскольку по этому же делу привлекается к уголовной ответственности Калугин В.В., по мнению адвоката, территориальная подсудность стадии досудебного производства должна быть изменена в отношении каждого из обвиняемых, а не только Новикова Д.В. С учётом транспортной доступности, наличия защитников Новикова Д.В., состоящих в адвокатских образованиях г. Москвы и Московской области, материалы в порядке досудебного контроля должны рассматриваться в одном из судов г. Москвы. Адвокат указывает, что транспортная доступность г. Невинномысска Ставропольского края и г. Ставрополя более сложная и затратная. Судом первой инстанции эти обстоятельства не были учтены.

Обвиняемый Новиков Д.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также просил изменить постановление суда, передать жалобы в порядке досудебного контроля для рассмотрения в суд соответствующего уровня г. Москвы, а для рассмотрения жалоб на решения этого суда - в любой другой региональный суд Центральной части России. Кроме этого просил распространить принятые решения на обвиняемого Калугина В.В.

В дополнительной апелляционной жалобе Новиков Д.В. отказался от такой просьбы и просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с отказом от ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Автор апелляционной жалобы утверждает, что принятие решения об указанном изменении территориальной подсудности лишь в отношении одного из обвиняемых сохранит возможность влияния небеспристрастных судей на процессуальную ситуацию по делу. Полагает, что судебный контроль на досудебной стадии производства по уголовному делу не может осуществляться разными судами. Выражает опасения за собственную безопасность и свою жизнь при обеспечении его явок в Невинномысский городской суд через многочисленные следственные изоляторы. Считает, что Верховным Судом Российской Федерации могут быть даны в этой части разъяснения об обеспечении его участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи из следственного изолятора по месту производства предварительного расследования. Обвиняемый Новиков Д.В. выражает обеспокоенность, что в Ставропольском крае могут быть вынесены неправосудные решения по делу. Оспаривает он также законность решения суда первой инстанции в части указания даты, с которой все жалобы и ходатайства подлежат рассмотрению в Невинномысском городском суде Ставропольского края.

Прокурором Полтавец И.Г. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката Половинской А.М., она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив судебный материал и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрены не только ходатайства адвоката Половинской А.М. об изменении территориальной подсудности трёх жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, но и заявленное в судебном заседании ходатайство прокурора о передаче жалоб и ходатайств стадии судебного контроля по уголовному делу в отношении Новикова Д.В. в иной субъект Российской Федерации.

Полномочия прокурора заявить такое ходатайство в судебном заседании предусмотрены положениями ст. 35, 37, 125 УПК РФ.

Указанные ходатайства об изменении территориальной подсудности судебных материалов рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно применил подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ как норму закона, допускающую изменение территориальной подсудности материалов, связанных с судебным контролем на досудебной стадии производства по уголовному делу, при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решений.

Выводы суда о наличии таких обстоятельств при рассмотрении судебных материалов в отношении бывшего судьи Хостинского районного суда Краснодарского края Новикова Д.В. в судах, к подсудности которых они относятся, мотивированы и не оспариваются сторонами.

При изменении территориальной подсудности и определении в качестве суда первой инстанции по указанным материалам Невинномысский городской суд Ставропольского края, а в качестве суда второй инстанции Ставропольский краевой суд, обоснованно были учтены развитая транспортная инфраструктура, наличие постоянного железнодорожного и автобусного сообщений с г. Новороссийском Краснодарского края, где расследуется уголовное дело и содержится под стражей Новиков Д.В., численность судей в указанном суде, наличие в суде системы видеоконференц-связи, а также то, что Ставропольский край является соседним регионом с Краснодарским краем.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в одном из районных судов г. Москвы, так как г. Москва расположена на значительном расстоянии от г. Новороссийска. Отсутствуют такие основания для определения в качестве суда первой инстанции одного из районных судов Московской области, а в качестве суда второй инстанции одного из региональных судов Центральной России. Довод о защитниках, осуществляющих свою деятельность в Московском регионе, не опровергает вывод суда, поскольку обвиняемым заключено также соглашение с адвокатом, осуществляющим свою деятельность в Ставропольском крае.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, учитывая принцип правовой определённости, обоснованно указал 21 июля 2021 года датой начала рассмотрения жалоб и представлений на действия (бездействия) и решения органа предварительного расследования, ходатайств об избрании, изменении, продлении меры пресечения, иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу в отношении Новикова Д.В. Невинномысским городским судом Ставропольского края, а также датой рассмотрения жалоб и представлений на судебные решения в отношении Новикова Д.В., вынесенные, в том числе и до 21 июля 2021 года, Ставропольским краевым судом.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, правильным является вывод суда о наличии второго обвиняемого по делу (Калугина В.В.) не препятствует изменению территориальной подсудности указанных материалов в отношении Новикова Д.В. Суд исходил из того, что указанные выше обстоятельства, послужившие основанием изменения территориальной подсудности судебных материалов, установлены в отношении Новикова Д.В. Предметом рассмотрения в досудебном порядке являются жалобы, представления и ходатайства, относящиеся к конкретному обвиняемому.

Предположение обвиняемого Новикова Д.В. о сохранении влияния небеспристрастных судей Краснодарского края на процессуальную ситуацию по делу безосновательны.

Форма участия обвиняемого в предстоящих судебных заседаниях, в том числе посредством видеоконференц-связи из следственного изолятора по месту производства предварительного расследования, определяется судьёй при назначении судебного заседания. Также председательствующим судьёй должны приниматься меры для реализации всех предусмотренных прав обвиняемого, в том числе право на эффективный доступ к суду, справедливость судопроизводства, состязательный характер процесса, равенство сторон, надлежащее использование доказательств, время для подготовки и доступ к материалам.

Вопреки доводам обвиняемого, в рассматриваемом материале отсутствуют данные, указывающие на обоснованные сомнения в объективности судей Ставропольского краевого суда при рассмотрении материалов в отношении Новикова Д.В.

Гарантии справедливого правосудия предусмотрены чч. 1 и 2 ст. 81 УПК РФ.

Так, при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела и материалы в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечёт за собой установленную законом ответственность.

Обвиняемый Новиков Д.В. в дополнительной апелляционной жалобе просил отменить постановление суда первой инстанции в связи с отказом от ходатайства об изменении территориальной подсудности жалоб. Указанная просьба была поддержана в судебном заседании Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые могут ставить под сомнение легитимность конкретных судебных решений в отношении Новикова Д.В., вынесенных судами Краснодарского края, не имеется оснований для принятия отказа от ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Однако указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайств об изменении территориальной подсудности судебных материалов в отношении Новикова Д.В. не допущено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года в отношении Новикова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Ю. Зайцев

Ю.В. Ситников