Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2023 г. N Ф10-4613/23 по делу N А23-3936/2020

г.Калуга

12 октября 2023 г.

Дело N А23-3936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при участии: от ООО "Натурпроинвест" - Струковой Л.Н. (дов. от 01.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натурпроинвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А23-3936/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натурпроинвест" (далее - истец, ООО "Натурпроинвест", ИНН 4025421135, ОГРН 1094025000673) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Ресурс" (далее - ответчик, ООО "СТ Ресурс", ИНН 9718050646, ОГРН 1177746211092) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 300 822 руб. 89 коп., в том числе: необоснованное обогащение в размере 468 970 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 468 970 руб. 13 коп. за период с 05.10.2020 года по 18.05.2022 года в размере 56 764 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов с 19.05.2022 года до дня фактического исполнения решения суда, убытки в виде оплаты работ по частичному устранению недостатков работ, выполненных ООО "СТ Ресурс" на основании договора N 14-11/2019 от 14.11.2019 с ООО "Гласс Тех Групп" на выполнение демонтажных работ и строительно-монтажных работ по остеклению 129 кв. м помещений в размере 1 260 095 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по основному договору N 30-072018 в размере 47 978 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 в размере 12 346 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 в размере 92 328 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 в размере 49 444 руб. 03 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 5 в размере 437 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 7 в размере 434 996 руб. 16 коп., убытки в виде оплаты проведения экспертного исследования по договору N А000295 от 14.05.2019 с Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" о проведении химического исследования материала остекления на сумму 94 500 руб., убытки в виде оплаты проведения строительно-технической экспертизы результата работ, выполненных ООО "СТ Ресурс" по договору N 0511-501 от 12.11.2019 с ООО "Межрегиональная Независимая Строительная Экспертиза" в размере 96 400 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТ Ресурс" в пользу ООО "Натурпроинвест" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 120 308 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 в размере 11 684 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 120 308 руб. 44 коп., по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория, установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 года, неустойка в размере 1 071 290 руб. 88 коп., судебные издержки в размере 91 135 руб. 14 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 401 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Натурпроинвест" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2023 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Натурпроинвест" к ООО "СТ Ресурс" в части взыскания убытков в виде:

- оплаты работ по частичному устранению недостатков работ, выполненных ООО "СТ Ресурс" на основании договора N 14-11/2019 от 14.11.2019 с ООО "Гласс Тех Групп" на выполнение демонтажных работ и строительно-монтажных работ по остеклению 129 кв. м помещений в размере 1 260 095 руб., в том числе НДС 20%,

- оплаты проведения экспертного исследования результата работ, выполненных ООО "СТ Ресурс" по договору N А000295 от 14.05.2019 с Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" о проведении химического исследования материала остекления на сумму 94 500 руб. в том числе НДС 20%,

- убытки в виде оплаты проведения строительно-технической экспертизы результата работ, выполненных ООО "СТ Ресурс" по договору N 0511-501 от 12.11.2019 с ООО "Межрегиональная Независимая Строительная Экспертиза" - 96 400 руб., в том числе НДС 20%.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подрядчик, в нарушение пункта 5 Раздела 6 и пункта 3 Спецификации к договору и Дополнительному соглашению N 7, предусматривающего использование в качестве заполнения установленных профилей стекла многослойного триплекс каленого толщиной 12 мм, в одностороннем порядке осуществил применение незакаленного стекла. Кассатор полагает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был уведомить и согласовать с заказчиком замену материала, установленного Спецификациями к договору и дополнительному соглашению, в пределах сроков выполнения спорных работ; указывает на то, что проведенные заказчиком независимые экспертизы были необходимы в целях установления фактов недобросовестного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору подряда, выразившихся в использовании материалов, не соответствующих Спецификациям.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части отказа во взыскании стоимости замены стекла площадью 129 кв.м. на сумму 1 260 095,00 руб.; а также стоимости внесудебных экспертиз на сумму 94 500,00 руб. и на сумму 96 400,00 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 30.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 30-07-2018 (далее - договор), а также ряд дополнительных соглашений NN 1-13 к данному договору.

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ по договору: произвести монтаж перегородок на объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, на земельном участке между улицами Курчатова и Красных Зорь (далее - Объект), согласно проектной документации (АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2) и Спецификации, оформленной как Приложение N 1 к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора, в том числе: раздел 6 "1 этаж. Устройство цельностеклянных алюминиевых перегородок с входными стеклянными маятниковыми створками. Маркировать: В1-В20, В40 в количестве 23 шт., в том числе 17 маятниковых двухстворчатых дверей на общую сумму 4 004 320 руб., включая стоимость материалов - 3 133 070 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 871 250 руб.

В свою очередь, Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Общая стоимость работ по договору согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, была определена сторонами в сумме 9 671 750 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии со спецификацией, являющейся Приложением N 1 к договору, Заказчик обязался осуществить оплату аванса в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 711 руб. 86 коп., в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком.

01.08.2018 во исполнение условий договора о предварительной оплате, Заказчик на основании выставленного счета N 19 от 30.07.2018 года осуществил предварительную оплату на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 711 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 201 от 01.01.2018.

24.08.2018 подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке частично выполненные работы (раздел 1, раздел 2, раздел 3 Спецификации к Договору) на общую сумму 2 994 232 руб. 64 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.08.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.08.2018.

18.10.2018 Подрядчик во исполнение условий Договора предъявил к приемке оставшиеся выполненные работы (раздел 1, раздел 2, раздел 3 Спецификации к Договору) на общую сумму 2 832 876 руб. 57 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-1 от 18.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-1 ОД от 18.10.2018.

Данные работы были приняты Заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Заказчика в указанных актах.

30.10.2018 Заказчик на основании выставленного счета N 36 от 23.10.2018 осуществил оплату еще одного авансового платежа в размере 1 368 365 руб. 72 коп.

18.12.2018 на основании счета N 43 от 18.12.2018, выставленного подрядчиком по договору, заказчик осуществил перечисление еще одного авансового платежа в размере 1 600 000 руб.

Таким образом, заказчик осуществил оплату авансовых платежей по договору на общую сумму 7 968 365 руб. 72 коп., что сторонами не оспаривается.

13.08.2018 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика дополнительные работы на Объекте.

Спора между сторонами относительно работ, выполнявшихся в рамках Дополнительного соглашения N 1, не имеется.

24.08.2018 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору подряда.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашение N 2 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика дополнительные работы на Объекте.

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 2, была определена Сторонами в сумме 771 670 руб.

27.09.2018 Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке выполненные работы по Дополнительному соглашению N 2 на общую сумму 771 670 руб., что следует из представленных акта КС-2 N 2/ДС2 и справки КС-3 N 2/ДС2 от 27.09.2018.

Выполненные и предъявленные к приемке работы были приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Заказчика в указанных актах.

Вместе с тем, Истец указывает на просрочку выполнения Ответчиком работ по Дополнительному соглашению N 2, в связи с чем, требует взыскать неустойку, размер которой в соответствии с уточненным требованием составляет 12 346 руб. 72 коп.

Также 24.08.2018 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору подряда.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 3 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на Объекте.

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 3, была определена сторонами в сумме 5 996 900 руб.

Выполненные и предъявленные к приемке работы были приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Заказчика в соответствующих актах.

Вместе с тем, Истец указывает на просрочку выполнения ответчиком работ по Дополнительному соглашению N 3, в связи с чем, требует взыскать неустойку, размер которой в соответствии с уточненным требованием составляет 92 328 руб. 36 коп.

13.08.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 4 к договору подряда.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 4 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на Объекте.

Выполненные и предъявленные к приемке работы были приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Заказчика в соответствующих актах.

Вместе с тем, Истец указывает на просрочку выполнения Ответчиком работ по Дополнительному соглашению N 4, в связи с чем требует взыскать неустойку, размер которой в соответствии с уточненным требованием составляет 49 444 руб. 03 коп.

31.08.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору подряда.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 5 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на Объекте.

30.07.2019 ООО "Натурпроинвест" и ООО "СТ Ресурс" заключили соглашение о расторжении Дополнительного соглашения N 5 в виду нецелесообразности дальнейшего выполнения условий заключенного дополнительного соглашения, что подтверждается Соглашением о расторжении от 30.07.2019.

По условиям соглашения о расторжении задолженность Подрядчика перед Заказчиком на 30.07.2019 составила 1 004 347 руб. 83 коп.

31.07.2019 ООО "Натурпроинвест" и ООО "СТ Ресурс" заключили соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "СТ Ресурс" по Дополнительному соглашению N 5 в размере 1 004 347 руб. 83 коп. считается погашенной путем зачета встречных требований.

Вместе с тем, Истец указывает на просрочку выполнения Ответчиком работ по Дополнительному соглашению N 5, в связи с чем требует взыскать неустойку, размер которой в соответствии с уточненным требованием составляет 437 000 руб.

Также 31.08.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору подряда.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 6 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на Объекте.

По Дополнительному соглашению N 6 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы в полном объеме.

31.07.2019 ООО "Натурпроинвест" и ООО "СТ Ресурс" заключили соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Натурпроинвест" по Дополнительному соглашению N 6 в размере 275 199 руб. 69 коп. считается погашенной путем зачета встречных требований.

Спора между сторонами относительно работ, выполнявшихся в рамках Дополнительного соглашения N 6, не имеется.

01.10.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 к договору подряда.

Так, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 7 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на Объекте.

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению N 7 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

Раздел 1 "2 этаж. Работы по металлу, подсистема под ЦСК перегородки (устройство металлоконструкций 141,65 погонных метров) на общую сумму 1 547 400 руб.;

Раздел 2 "2 этаж. Работы по гипсокартону (устройство ГКЛВ над ЦСК - 411 квадратных метра) на общую сумму 918 550 руб.;

Раздел 3 "2 этаж. Устройство цельностеклянных алюминиевых перегородок с входными стеклянными маятниковыми створками" на общую сумму 4 531 210 руб.

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 7, была определена Сторонами в сумме 6 997 160 руб.

При этом в соответствии с указанной Спецификацией, Заказчик обязался осуществить оплату аванса в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 3 498 580 руб.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 7) Стороны определили срок выполнения работ - 70 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Заказчик по дополнительному соглашению N 7 осуществил оплату авансовых платежей на общую сумму 6 131 555 руб., что сторонами не оспаривается.

29.03.2019 ответчиком в адрес истца были направлены документы, а именно исполнительная документация, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 12.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 3 от 12.02.2019, закрывающие период работ с 18.10.2018 по 12.02.2019 по пунктам 5 и 6 Раздела 6 "1 этаж. Устройство цельностеклянных алюминиевых перегородок с входными стеклянными маятниковыми створками на сумму 2 017 873 руб. 57 коп., что подтверждается реестром приема-передачи исполнительной документации от 29.03.2019, подписанным сторонами.

В ответ на представленные документы Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки, что подтверждается письмом исх. N 161 от 22.04.2019, с указанием замечаний по качеству материалов и выполненных работ, а именно Истец указал, что Подрядчик в нарушение пункта 5 Раздела 6 Спецификации, предусматривающего использование в качестве заполнения установленных профилей стекла многослойного триплекс каленого толщиной 12 мм, а также пунктом 2.2.4 договора в одностороннем порядке осуществил применение незакаленного стекла.

Кроме того, в отказе от приемки заказчик указал о несоответствии качества выполненных работ, в том числе несоответствие зазоров между остеклением во входных группах, наличие перекосов и несоблюдение требований к плоскостям, зазорам и параллельных линий при установке входных групп, некачественный монтаж глухих экранов, отсутствие вертикального закрепления витрин, имеющих высоту 3400 мм, отсутствие торцевых заглушек на профилях AGS40, наличие отклонения профилей на 12 мм от плоскости, наличие перекосов дверных проемов, предложив Подрядчику в срок до 15.05.2019 устранить выявленные дефекты, заменить материал остекления, не соответствующий требованиям Договора.

Впоследствии 25.04.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о готовности к приемке, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 12.02.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 12.02.2019 на сумму 2 017 873 руб. 57 коп. (применительно к работам, выполненным по Договору), а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 18.03.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 18.03.2019 на сумму 2 825 107 руб. 60 коп. (применительно к работам, выполненным по дополнительному соглашению N 7).

29.04.2019 Заказчик вновь направил отказ от приемки, указав на ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по договору, а также указал о несоответствии работ и материалов, указанных в КС-2 и КС-3 N 2 и предъявляемых к сдаче Заказчику, в силу чего приемка проведена быть не может, так как результат работ не может быть использован для целей, предусмотренных договором подряда.

14.05.2019 Заказчик заключил договор N А000295 с Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" о проведении химического исследования материала остекления для определения качества материала, оплатив полную стоимость проведения исследования в размере 94 500 рублей.

Согласно Заключению специалиста N 410/19 от 25.06.2019 представленное на исследование стекло, использованное Подрядчиком при выполнении работ по Разделу 6 Спецификации к Договору "1 этаж. Устройство цельностеклянных алюминиевых перегородок с входными стеклянными маятниковыми створками", не является каленым и при применении для перегородок, фасадов и иных подобных работ, создает опасность для жизни и здоровья людей.

С учетом этого, по мнению Истца, в работах по Разделу 6 "1 этаж. Устройство цельностеклянных алюминиевых перегородок с входными стеклянными маятниковыми створками" на сумму 900 319 руб. 90 коп., принятых Заказчиком по акту приемки выполненных работ (КС-2) N 1-1 от 18.10.2018, выявлены существенные дефекты, не позволяющие использовать результат работ по целевому назначению. Выявленные недостатки и отступления от требований условий договора, спецификации и проектной документации подлежат устранению силами Подрядчика либо возврату денежных средств, оплаченных за указанные работы.

22.08.2019 представители Подрядчика и Заказчика произвели совместный осмотр 25 помещений торгового центра, в которых выполнялись работы Подрядчиком, по результатам которого были составлены акты NN 1-25 от 22.08.2019, подписанные представителями обеих сторон.

По результатам переписки между Истцом и Ответчиком последний недостатки и дефекты, на которые указал Истец, не устранил, а Истец заключил с ООО "Межрегиональная Независимая Строительная Экспертиза" договор N 0511-501 на проведение строительно-технической экспертизы выполненных ООО "СТ Ресурс" работ.

ООО "Натурпроинвест" оплатило стоимость проведения экспертизы ООО "МНСЭ" в сумме 96 400 руб.

Согласно заключению N 291119-78 от 29.11.2019 работы выполненные Подрядчиком по Договору, Дополнительному соглашению N 7 не соответствуют проектной документации (Раздел АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2) и Спецификации, являющейся Приложением 1 к Договору и Спецификации являющейся Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 7, а именно:

- вместо фурнитуры и комплектующих к ним фирмы "Dorma" применены изделия фирмы "GlassFurnitura";

- отсутствуют верхние, нижние зажимные крепления, а также боковое соединение "Стена-Стекло";

- трещины, сколы в стеклянных перегородках в местах присоединения фурнитуры;

- просадка створок вследствие недостаточного зажимного крепления фурнитуры;

- стекло, примененное в качестве наполнения перегородок, не является закаленным, согласно протоколу испытаний N 07-78 от 27.11.2019.

С учетом изложенного Истец при обращении в суд с иском указал, что у него имелись основания отказаться от приемки работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 12.02.2019 на сумму 2 017 873 руб. 57 коп. и N 2 от 18.03.2019 на сумму 2 825 107 руб. 60 коп., а также в соответствующих справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 12.02.2019 и N 2 от 18.03.2019.

Впоследствии Истец с целью устранения дефектов заключил с ООО "Гласс Тех Групп" договор N 14-11/2019 от 14.11.2019 на выполнение демонтажных работ и строительно-монтажных работ по остеклению 129 кв. м помещений.

Согласно Спецификации к договору N 14-11/2019 стороны договорились о выполнении работ на общую сумму 1 260 095 рублей, включающего демонтаж и такелаж существующих цельностеклянных конструкций общей площадью 225 кв. м стоимостью 199 125 руб., поставку стекла триплекс прозрачного закаленного для остекления общей площадью 129,60 кв. м на сумму 1 007 010 руб., накладок угловых над дверьми в количестве 34 штуки на сумму 34 000 руб. и транспортные расходы по доставке комплектующих на сумму 19 960 руб.

Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 16.12/1 от 16.12.2019 на сумму 1 260 095 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 16.12/1 от 16.12.2019 на эту же сумму 1 260 095 руб., и оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 1025 от 18.11.2019, N 1150 от 30.12.2019, N 1111 от 18.12.2019.

14.09.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 8 к договору подряда.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 8 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на Объекте.

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 8, была определена сторонами в сумме 10 184 700 руб.

18.10.2018 года Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке частично выполненные работы по Дополнительному соглашению N 8 на общую сумму 7 118 670 руб.

24.10.2018 во исполнение условий Дополнительного соглашения N 8 Заказчик на основании выставленного счета N 37 от 23.10.2018 осуществил оплату на сумму 7 118 670 руб., что подтверждается платежным поручением N 378 от 24.10.2018.

17.12.2018 Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке оставшиеся выполненные работы по Дополнительному соглашению N 8 на общую сумму 3 066 030 руб.

Таким образом, по Дополнительному соглашению N 8 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы в полном объеме. При этом у Заказчика перед Подрядчиком по Дополнительному соглашению N 8 имелась задолженность в размере 3 066 030 руб.

31.07.2019 ООО "Натурпроинвест" и ООО "СТ Ресурс" заключили соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Натурпроинвест" по Дополнительному соглашению N 8 в размере 3 066 030 руб. считается частично погашенной путем зачета встречных требований на сумму 737 212, 21 руб.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Дополнительному соглашению N 8 после частичного погашения по соглашению о зачете составила 2 328 817 руб. 86 коп.

31.07.2019 стороны при сверке взаимных расчетов по Договору установили, что по Договору сумма неиспользованных Подрядчиком авансовых платежей составляет 2 141 256 руб. 51 коп., по Дополнительному соглашению N 7 сумма неиспользованных Подрядчиком авансовых платежей составляет 3 665 605 руб.

Стороны пришли к соглашению о встречном зачете задолженности Заказчика в размере 2 328 817,86 руб. и неиспользованных Подрядчиком авансовых платежей на сумму 5 806 861, 51 руб.

По состоянию на 31.07.2019 общая задолженность ООО "СТ Ресурс" в пользу ООО "Натурпроинвест" по договору N 30-07-2018 составила 3 478 043 руб. 72 коп.

Спора между сторонами относительно работ, выполнявшихся в рамках Дополнительного соглашения N 8, не имеется.

10.11.2018 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 10 к договору подряда.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 10 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на Объекте.

Спора между сторонами относительно работ, выполнявшихся в рамках Дополнительного соглашения N 10, не имеется.

27.11.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 11 к договору подряда.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 11 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на Объекте.

По Дополнительному соглашению N 11 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы в полном объеме.

Спора между сторонами относительно работ, выполнявшихся в рамках Дополнительного соглашения N 11, не имеется.

14.12.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 12 к договору подряда.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашение N 12 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на Объекте.

По Дополнительному соглашению N 12 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы в полном объеме, при этом у Заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком по Дополнительному соглашению N 12 в размере 762 950 руб.

31.07.2019 ООО "Натурпроинвест" и ООО "СТ Ресурс" заключили соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Натурпроинвест" по Дополнительному соглашению N 12 в размере 762 950 руб. считается погашенной путем зачета встречных требований на сумму 762 950 руб.

Спора между сторонами относительно работ, выполнявшихся в рамках Дополнительного соглашения N 12, не имеется.

17.01.2019 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 13 к договору подряда.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 13 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на Объекте.

По Дополнительному соглашению N 12 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы в полном объеме, при этом у Заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком по Дополнительному соглашению N 12 в размере 652 186 руб.

31.07.2019 ООО "Натурпроинвест" и ООО "СТ Ресурс" заключили соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Натурпроинвест" по Дополнительному соглашению N 13 в размере 652 186 руб. считается погашенной путем зачета встречных требований на сумму 652 186 руб.

В рамках заключенного Договора и тринадцати дополнительных соглашений к нему Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 47 791 708 руб. 59 коп., тогда как стоимость работ, выполненных и принятых Истцом без замечаний составила 44 313 664 руб. 87 коп.

Задолженность Подрядчика по перечисленному авансу за вычетом выполненных и принятых работ по Договору с учетом Дополнительных соглашений NN 1-13, соглашения о зачете встречных требований от 31.07.2019, составляет 3 478 043 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2019, подписанным сторонами.

Таким образом, суды установили, что между сторонами имеется спор в части работ, выполненных по Договору в рамках дополнительного соглашения N 7, который сводится к тому, что Ответчик, по утверждению Истца, использовал материалы (стекло) и фурнитуру, которые не предусмотрены договором, а также фактически смонтировал меньшее количество фурнитуры, о чём указано в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-1 от 18.10.2018.

Работы, выполненные по дополнительному соглашению N 7, Истцом в полном объеме не приняты, сумма не принятых работ, указанных Ответчиком в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 12.02.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 12.02.2019, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 18.03.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 18.03.2019, составляют 4 842 981 руб. 17 коп.

При этом при расчете суммы неосновательного обогащения Истец исходит из суммы перечисленного, но неотработанного аванса в размере 3 478 043 руб. 72 коп., и стоимости материалов-фурнитуры, принятых по акту КС-2 N 1-1 от 18.10.2018, в размере 900 319 руб. 90 коп., итого 4 378 363 руб. 62 коп.

По мнению истца, фактическая стоимость работ с учетом фактически использованной фурнитуры из расчета 40 комплектов составляет 468 970 руб. 13 коп., которую Истец просит взыскать с Ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь, Ответчик полагает, что сумма неосновательного обогащения составляет 120 308 руб. 44 коп. с учетом определенной экспертом стоимости фактически выполненных Ответчиком, но не принятых Истцом работ, при этом Ответчик также отталкивается от суммы 4 378 363 руб. 62 коп.

Помимо этого, между сторонами имеется спор относительно периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к сумме неотработанного аванса, а также его размеру, что также является предметом настоящего спора.

Кроме того, предметом спора являются требования Истца о взыскании убытков, которые выразились в оплате стоимости работ специалистов, которые привлекались Истцом для оценки работ, выполненных Ответчиком, а также в оплате стоимости частичного устранения недостатков результата работ, а именно демонтажа и монтажа цельностеклянных перегородок, выполненных ООО "Гласс Тех Групп" на основании договора N 14-11/2019 от 14.11.2019 г. на выполнение демонтажных работ и строительно-монтажных работ по остеклению 129 кв. м.

Также в рамках заявленных требований предметом судебной оценки является требование Истца о взыскании неустойки по Договору и дополнительным соглашениям N 2, 3, 4, 5, 7.

Таким образом, предметом заявленных требований является взыскание суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неустойки.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда (ст. ст. 702, 711, 715, 717, 746, 753 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от Договора в случае несоблюдения требований по качеству работ, если устранение влечет увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней. Заказчик обязан уведомить Подрядчика об одностороннем расторжении договора или отказе от договора за 10 дней.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 24.09.2020, направленным в адрес Ответчика письмом с описью вложения 24.09.2020, Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Указанное письмо получено Ответчиком 11.10.2020, следовательно, с учетом содержания указанного уведомления, а также пункта 6.6 договора он считается расторгнутым, а правоотношения сторон прекращенными, по истечении 10 дней с указанной даты, то есть 21.10.2020.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора Ответчиком не оспаривается, спора между сторонами в части расторжения Договора не имеется.

Таким образом, основания для возврата суммы неотработанного аванса применительно к установленному судом факту расторжения Договора имеются.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, разногласия у Истца и Ответчика имеются по работам, указанным в актах по форме КС-2 N 3 от 12.02.2019 и N 2 от 18.03.2019, которые Истцом приняты не были, а также по акту КС-2 N 1-1 от 18.10.2018 в части суммы 900 319 руб. 90 коп. (п. 5 акта - 762 983 руб. 05 коп., а также НДС 18%, итого 900 319 руб. 90 коп.).

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по делу требовали специальных познаний, суд определением от 16.06.2021 года назначил судебную экспертизу на основании статьи 82 АПК РФ в целях определения объема и стоимости фактически выполненных Ответчиком работ по спорным актам, а также для установления иных существенных для дела обстоятельств.

В заключении эксперта сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1) Объем и стоимость фактически выполненных ООО "СТ Ресурс" по договору подряда N 30-07-2018 от 30.07.2018 строительно-монтажных работ по устройству цельностеклянных, перегородок с входными маятниковыми створками, в том числе объем и стоимость использованных ответчиком материалов (стекло, профиль, фурнитура), спецификациям к договору, дополнительному соглашению к договору N 7 от 01.10.2018, а также данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не соответствует. Подробный ответ представлен в исследовании по данному вопросу;

2) Стоимость работ, выявленных по результатам проведенного обследования, составляет 2 744 893,40 руб.

Стоимость материалов, выявленных при обследовании, составила 1 688 704,73 руб.

Поскольку объемы работ, отраженные в КС-2 N 3 от 12.02.2019 и КС-2 N 2 от 18.03.2019 фактически выполнены, что подтверждается наличием исполнительной документации и Актов обследования и выявления замечаний смонтированных стеклянных перегородок и принятия решения по устранению этих замечаний в помещениях 0.26 - 0.40 и помещениях 2.18-2.22, 2.25-2.28, стоимость выполненных работ и материалов по актам КС-2 N 3 от 12.02.2019 и КС-2 N 2 от 18.03.2019 г. стоимость выполненных работ составляет 4 258 055,18 руб.;

3) По результатам проведенного исследования представленных на экспертизу документов, эксперт выявил несоответствие материалов, указанных в рабочей документации АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2, спецификациям к договору, дополнительному соглашению к договору N 7 от 01.10.2018, а также данным отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и фактически примененными материалами:

- в рабочей документации АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2, лист 15, указана фурнитура фирмы "ORMAN";

- в спецификации к договору и дополнительному соглашению к договору N 7 от 01.10.2018, указана фурнитура фирмы "Dorma";

- в акте выполненных работ КС-2 N 2 от 18.03.2019 г., указана фурнитура фирмы "Dorma";

- по результату проведенного обследования было определено, что фирмы "Dorma" применен (доводчик BTS 65, EN 4 и крышка BTS65), вся остальная фурнитура выполнена фирмой "GlassFumitura".;

4) Исследуемые цельностеклянные перегородки с входными маятниковыми створками соответствуют:

- стекло листовое бесцветное - ГОСТ 111; - стекло закаленное - ГОСТ 30698; - стекло с полимерной пленкой - ГОСТ 32563; - стекло многослойное - ГОСТ 30826;

- стекло безопасное - ГОСТ 32565-2013 нормативным документам за исключением ГОСТ 30698. Однако в нормативной документации отсутствует требование о применении каленного стекла, а указана только рекомендация к его применению. По результатам проведенного исследования эксперт не может сделать однозначный вывод о необходимости применения типа стекла при устройстве цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками;

5) Поскольку с окончания строительно-монтажных работ на момент проведения исследования пошло более двух лет интенсивной эксплуатации цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками, а часть перегородок была демонтирована и часть элементов перегородок были заменены на другие, определить соответствие качества фактически выполненных работ не представляется возможным;

6) При поведении обследования цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками недостатков, влияющих на несущую способность или создающих угрозу жизни и здоровья третьих лиц, экспертом не выявлено. При сопоставлении результатов исследования со спецификацией к договору, дополнительным соглашением к договору N 7 от 01.10.2018, а также действующими требованиями строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, регламенты и т.д.) недостатков не выявлено;

7) В связи с тем, что недостатков, влияющих на несущую способность или создающих угрозу жизни и здоровья третьих лиц экспертом не выявлено в строительно-монтажных работах по устройству цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками, необходимость определения сметной стоимости устранения недостатков отсутствует;

8) Объем и стоимость работ по частичному устранению недостатков работ, выразившихся в выполнении демонтажных работ и строительно-монтажных работ по остеклению 129 кв. м помещений, которые выполнялись впоследствии ООО "Гласс Тех Групп" по договору N 14 - 11/2019 от 14.11.2019, полностью соответствуют данным отраженным в спецификации к данному договору, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По результатам расчетов экспертом определен объем и стоимость всех спорных работ выполненных и переданных ответчиком как по акту КС-2 от 12.02.2019, так и по акту КС-2 от 18.03.2019.

Совокупная стоимость всех работ определена экспертом в сумме 4 258 055,15 руб.

При этом, из исследовательской части заключения и содержащихся таблиц следует, что данная сумма экспертом определена за все работы и материалы, которые применялись Ответчиком, в том числе, за материалы, переданные Ответчиком по акту КС-2 N 1-1 от 18.10.2018 на сумму 900 319 руб. 90 коп., поскольку указанным актом, как следует из пояснений Истца и Ответчика, была передана часть материалов и фурнитуры.

Указанный акт КС-2 N 1-1 от 18.10.2018 экспертом не принят во внимание, в расчетах не учитывался, тем не менее, он относится именно к работам по устройству цельностеклянных алюминиевых перегородок с входными стеклянным маятниковыми створками и должен учитывается в расчетах.

По результатам проведения экспертизы стоимость работ уменьшена экспертом против суммы, заявленной Ответчиком в вышеуказанных актах в размере 4 842 981,17 руб., до 4 258 055,18 руб.

Относительно примененного ответчиком стекла триплекс многослойное экспертом указано, что данное стекло соответствует требованиям проектной документации АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2. Также экспертом указано, что данное стекло соответствует требованиям ГОСТ 30826-2014 и 33560-2015.

Также экспертом дана оценка произведенному качеству работ, где указано, что в нормативной документации отсутствует четкое указание, какими должны быть цельностеклянные перегородки с входными маятниковыми створками и из каких материалов они должны выполняться. При этом экспертом указано, что на момент обследования им не выявлено каких-либо замечаний, указанных в актах обследования и устранения замечаний и не выявлено дефектов в виде трещин. Напротив, экспертом сделан вывод, что все элементы цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками, не замененные ООО "Гласс Тех Групп", находятся в работоспособном состоянии и не требуют замены.

Помимо того, экспертом сделан вывод об отсутствии каких-либо недостатков, влияющих на несущую способность цельностеклянных перегородок или создающих угрозу жизни и здоровью третьих.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В части использованного Ответчиком стекла при монтаже перегородок судами установлено, что в Договоре и представленной проектной документации АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2 имеются расхождения в части указания на используемое стекло.

Так в спецификации к договору предусмотрено использование стекла многослойного триплекс каленое 12 мм, тогда как проектной документацией предусмотрено использование стекла многослойного триплекс 12 мм (без указания на закаленность), которое и было использовано Ответчиком, что подтверждено проведенной по делу экспертизой, в которой отмечено, что исследуемые цельностеклянные перегородки с входными маятниковыми створками соответствуют всем нормативным документам, за исключением ГОСТ 30698. Однако в нормативной документации отсутствует требование о применении каленного стекла, а указана только рекомендация к его применению.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что использование Ответчиком стекла многослойного триплекс с учетом указанных противоречий, а также пункта 7.1 Договора не свидетельствует о некачественно выполненных им работах в данной части с учетом наличия потребительской ценности данных работ для Истца и использования им результата работ, выполненного Ответчиком. Данные обстоятельства имеют значение для определения стоимости выполненных Ответчиком работ, которая установлена экспертом применительно к фактически использованным Ответчиком материалам, и соответственно им уменьшена.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, состоящие из требования о взыскании стоимости замены стекла площадью 129 кв. м, произведенного по договору с ООО "Гласс Тех Групп", а также о взыскании стоимости исследований, проведенных Истцом до обращения в суд, суды не усмотрели оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями/бездействием Ответчика и убытками, понесенными Истцом, документально не подтверждена.

Так, применительно к необходимости замены стекла со ссылкой на его несоответствие условиям Договора суды указали, что в соответствии с пунктом 1.1 договора выполнение работ производится согласно проектной документации (АР Торговый центр 18-02/12-2018-AP1 альбом 2) и Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 7.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартами и техническим условиям. Также Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническим условиями.

Таким образом, критерием качества работ подрядчика в силу условий спорного договора являлось соответствие как качества применяемых материалов, так и самих работ проектной документации и техническим нормам.

Требования к материалам стеклянных перегородок отражены в проектной спецификации на листе 19 проекта (Спецификация перегородок 2 этажа) в которой содержится отсылка к примечаниям на листе 15 проекта. В проектной спецификации на листе 15 проекта (п. 1) указано: "Цельностеклянные перегородки "ORMAN" выполнить из триплекс-стекла толщиной 12 мм с использованием безрамной системы, с креплением стекла к направляющим вверху и внизу. Узел крепления см. на л. АР1-19. Двери в перегородках используются цельностеклянные маятникового типа, фурнитура фирмы "ORMAN".

Таким образом, в проектной документации отсутствует указание на использование закаленного триплекс стекла.

С учетом данных обстоятельств, выводов эксперта и наличия противоречий в договоре и проектной документации, суды пришли к выводу о том, что выполненные Ответчиком работы имеют для Истца потребительскую ценность с учетом того, что Истец в настоящее время продолжает использовать результат работ, который был выполнен Ответчиком, включая установленное и не замененное стекло.

Факт установки ООО "СТ Ресурс" стекла многослойного (триплекс) отражен в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы (таблица N 1 стр. 13 заключения). Также в таблице 6 (стр. 18 заключения) экспертом указано на соответствие примененного стекла как проектной документации, так и техническим нормам.

Кроме того, в последнем абзаце исследования по вопросу N 7 заключения экспертом указано, что все элементы цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками, не замененные ООО "Гласс Тех Групп" по договору N 1411/2019 от 14.11.2019 (129 кв. м закаленного стекла) находятся в работоспособном состоянии и не требуют замены.

При таких обстоятельствах необходимость замены 129 кв. м стекла отсутствовала, поскольку данное стекло могло использоваться Истцом и имело для него потребительскую ценность, а совокупность условий для возможности заявить соответствующее требование, предусмотренное ст. 723 ГК РФ, в настоящем деле отсутствует, поскольку работа, выполненная Подрядчиком, не привела к ухудшению итогового результата работы, а доказательств наличия недостатков, которые делали бы его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в том числе, необходимость замены стекла на закаленное, в материалы дела не представлены.

Кроме того, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостатки в выполненных Ответчиком работах были зафиксированы в актах обследования NN 1 - 25 от 22.08.2019, подписанных как Истцом, так и Ответчиком.

Вместе с тем, указанные недостатки носят несущественный и легкоустранимый характер, и не свидетельствуют о необходимости полной замены остекления, которое было произведено Истцом.

Кроме того, в заявленных требованиях Истец, определяя размер убытков, исходил именно из необходимости замены стекла, мотивируя это использованием Ответчиком незакаленного стекла.

В свою очередь, сведения об устранении недостатков, выявленных и зафиксированных в актах, а также о стоимости устранения данных недостатков в деле отсутствуют.

Определить стоимость замены стекла, в котором по результатам составления актов были выявлены трещины (акт N 23 - указано на наличие трещин в двух экранах помещения 2.26 и необходимости их замены), также не представляется возможным с учетом того, что в данном акте не указано, какие из экранов содержат трещины (боковые экраны или один боковой экран и экран над створками), причины образования трещины (связаны ли они с действиями ответчика или являются следствием действий самого истца или иных лиц).

Более того, на момент составления данных актов, какие-либо иные недостатки, которые впоследствии отражены Истцом в представленной его работником служебной записке, а также указаны в заключении выполненной досудебной экспертизы (трещины и сколы), отсутствовали, доказательства наличия причинно-следственной связи между работами, которые проводил Ответчик с использованием примененного им материала и возникшими недостатками материалы дела не содержат.

Учитывая, что требование Истца о взыскании убытков в данной части мотивировано только использованием незакаленного стекла вместо каленого, принимая во внимание ранее сделанные судом выводы и результаты проведенной по делу экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Ответчика стоимости замены стекла при условии возможности его использования и наличии потребительской ценности данных работ.

Суды также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика убытков в виде стоимости проведенных Истцом досудебных экспертиз.

Так, в силу пункта 7.3 договора, в случае возникновения разногласий по качеству работ, стороны привлекают независимую экспертизу. Расходы на экспертизу несет виновная сторона. Вместе с тем, заключение, выполненное ООО "МНСЭ", и содержащиеся в нем выводы противоречат выводам судебной экспертизы, которая принята судом в качестве доказательства. При определении судом размера неотработанного аванса судом учтены выводы судебной экспертизы, на основании которой определена сумма, подлежащая возврату Истцу с учетом необходимости оплаты работ, выполненных Ответчиком, следовательно, данное исследование, выполненное ООО "МНСЭ", не подтверждает наличие вины ответчика. Кроме того, ответчик при проведении исследования участия в нем не принимал, экспертиза проведена без предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующая подписка отсутствует. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в рамках проведения данной экспертизы установлены не были.

Относительно исследования, выполненного АНО "Судебный эксперт", судами правомерно отмечено, что с учетом выводов и исследований, содержащихся в судебной экспертизе, по результатам которых эксперт указал на отсутствие недостатков, влияющих на несущую способность или создающих угрозу жизни и здоровья третьих лиц, принимая во внимание выводы суда о возможности применения Ответчиком использованного им стекла, основания для отнесения на Ответчика стоимости проведения данного исследования также отсутствуют.

Доводы истца о том, что подрядчик, в нарушение пункта 5 Раздела 6 и пункта 3 Спецификации к договору и Дополнительному соглашению N7, предусматривающего использование в качестве заполнения установленных профилей стекла многослойного триплекс каленого толщиной 12 мм, в одностороннем порядке осуществил применение незакаленного стекла, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой не доказана необходимость замены стекла, установленного ответчиком в рамках спорного договора подряда.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.1 договора подряда, выполнение работ производится согласно проектной документации (АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР 1 альбом 2) и Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 7.1. Договора Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартами и техническим условиям. Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническим условиями.

Требования к материалам стеклянных перегородок отражены в проектной спецификации на листе 19 проекта (Спецификация перегородок 2 этажа) в которой содержится отсылка к примечаниям на листе 15 проекта. В проектной спецификации на листе 15 проекта (п. 1) указано: "Цельностеклянные перегородки "ORMAN" выполнить из триплекс-стекла толщиной 12 мм с использованием безрамной системы, с креплением стекла к направляющим вверху и внизу. Узел крепления см. на Л.АР1-19. Двери в перегородках используются цельностеклянные маятникового типа, фурнитура фирмы "ORMAN".

При этом в проектных спецификациях, которым, согласно условиям договора, должно соответствовать качество материалов - отсутствует указание на использование именно "закаленного" триплекс стекла.

Поскольку заказчиком ООО "Натурпроинвест" при выполнении работ по договору никаких изменений в проектную документацию не вносилось, то использование подрядчиком ООО "СТ Ресурс" иного стекла означало бы отступление от требований проектной спецификации и нарушение условий пункта 7.1 спорного договора подряда.

Факт установки ООО "СТ Ресурс" стекла многослойного (триплекс) отражен в экспертном заключении по результатам проведенной судебно-технической экспертизы (таблица N 1 стр. 13 заключения). В таблице N 6 (стр. 18 заключения) экспертом указано на соответствие примененного стекла как проектной документации, так и техническим нормам.

В последнем абзаце исследования по вопросу N 7 заключения экспертом указано, что все элементы цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками, не замененные ООО "ГлассТех Групп" по договору N 1411/2019 от 14.11.2019 (129 кв. м, закаленного стекла) находятся в работоспособном состоянии и не требуют замены.

Принимая во внимание, что необходимость замены стекла в количестве 129 кв. м не доказана истцом и не установлена проведенной по делу судебной экспертизой, результаты работ фактически до настоящего времени используются истцом и имеют для него потребительскую ценность, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости замены 129 кв. м стекла на сумму 1 260 095 руб.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А23-3936/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

К.Т. Захаров А.П. Морозов