Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2023 г. N Ф10-4574/23 по делу N А08-73/2022

г. Калуга

11 октября 2023 г.

Дело N А08-73/2022

Резолютивная часть постановления принята 04.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Гнездовского С.Э.,
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тисайд" Котика Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А08-73/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тисайд" (далее - ООО "Тисайд", должник) общество с ограниченной ответственностью "БелЭнергоСтрой" (далее - ООО "БЭСТ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 183 217,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2023 (судья Бугаева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.), требование ООО "БелЭнергоСтрой" в сумме 183 217,20 руб. основного долга признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Тисайд" Котик Д.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на пропуск кредитором срока исковой давности. Полагает, что акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 не являются доказательством признания должником долга и прерыванием течения срока исковой давности, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом. По мнению кассатора, вывод судов о том, что бухгалтер является уполномоченным лицом при осуществлении юридически значимых действий по признанию долга от имени юридического лица, является ошибочным, поскольку доверенности на совершение действий по признанию задолженности в материалы дела не представлено. Обращает внимание на длительное неистребование задолженности, отсутствие претензионной переписки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор ссылался на то, что за должником числится задолженность по договору субподряда N 5/ГБ1 от 14.05.2018 по выполнению электромонтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт поликлиники ОГБУЗ "Городская больница N 1 города Старого Оскола" по адресу проспект Комсомольский дом 81.

Во исполнение договора ООО "БЭСТ" выполнены работы на сумму 5 879 403,96 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3, при этом оплачено по договору 5 646 186,76 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО "Тисайд" подтверждена задолженность перед ООО "БЭСТ" в размере 183 217,20 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 740, статьями 711, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленные кредитором документы лицами, участвующими в споре, не оспорены, о фальсификации документов не заявлено, пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Тисайд" перед ООО "БЭСТ" сумме 183 217,20 руб. подтверждена материалами дела и документально не опровергнута.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора ООО "БелЭнергоСтрой" в сумме 183 217,20 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тисайд".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что в акте сверки от 30.09.2020 не указаны реквизиты договора: начальное сальдо указано, как вход начальных остатков по взаимозачетам N 5 от 01.01.2019; ни одно платежное поручение не имеет привязки к договору N 5/ГБ1 от 14.05.2018, отсутствуют доказательства наличия у бухгалтера Немыкиной О.В. полномочий на подписание акта сверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о пропуске кредитором срока исковой давности, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), статьями 196, 199, 200, 203 ГК РФ, признав, что полномочия бухгалтера Немыкиной О.В. явствовали из обстановки, учитывая наличие на спорных актах сверки взаимных расчетов печати ООО "Тисайд", доказательств утраты которой должником не представлено, заявлений о фальсификации указанных актов сверки в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало, пришли к выводу о том, что у кредитора отсутствовали основания усомниться в том, что лицо, подписывающее данные акты сверки, бухгалтер Немыкина О.В. не была уполномочена на совершение данных действий, на основании чего признали данные обстоятельства свидетельствующими о приостановлении течения срока исковой давности. Вследствие изложенного иск признан поданным в пределах срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "БелЭнергоСтрой" исходя из нижеследующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления N 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные акты сверки взаимных расчетов от имени ООО "Тисайд" подписаны бухгалтером Немыкиной О.В. и подтверждены оттиском печати данного общества.

Таким образом, подобные действия ООО "Тисайд", создавшего обстановку, позволяющую контрагенту (ООО "БелЭнергоСтрой") убедиться в наличии полномочий бухгалтера Немыкиной О.В., нахождение у Немыкиной О.В. печати данного общества, оттиск которой проставлен на документах, должность бухгалтера Немыкиной О.В., предполагающая в числе прочих и полномочия на подписание актов сверки взаимных расчетов, позволили кредитору разумно полагаться на подписание указанных актов сверки взаимных расчетов, уполномоченным представителем ООО "Тисайд" (указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера Немыкиной О.В. действовать от имени ООО "Тисайд", последнее сознательно входило в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому конкурсный управляющий не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по причине непередачи ему бухгалтерских документов ООО "Тисайд", в связи с чем довод управляющего об отсутствии у бухгалтера Немыкиной О.В. полномочий на подписание актов сверки является недостаточно обоснованным. Соответствующие документы могут находиться в непереданных ему документах.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А08-73/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова С.Э. Гнездовский