Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2023 г. N Ф10-819/23 по делу N А14-4993/2020

г.Калуга

18 октября 2023 г.

Дело N А14-4993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Гнездовского С.Э.
Судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Звягольской Е.С.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы - ООО "ТРЭК плюс": от конкурсного управляющего должника Удовиченко С.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Кордов В.В. - представитель по доверенности от 05.04.2021; лично, предъявлен паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРЭК плюс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А14-4993/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "АГРОПРЕМИУМ" конкурсный управляющий Удовиченко Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТРЭК плюс" о признании недействительной сделкой действий по перечислению в общем размере 25 383 759,59 руб. с расчетного счета должника, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 25 383 759,59 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 (судья Гладнева Е.П.) признаны недействительной сделкой действия по перечислению со счета должника на основании платежных поручений за период с 02.12.2016 по 15.11.2017 денежных средств ООО "ТРЭК плюс" в общем размере 25 383 759,59 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТРЭК плюс" в пользу ООО "АГРОПРЕМИУМ" 25 383 759,59 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ТРЭК плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что продукты ООО "АГРОПРЕМИУМ" были отгружены в полном объеме, что подтверждается налоговыми декларациями ООО "ТРЭК плюс" по налогу на добавленную стоимость (принятыми ИФНС по Советскому р-ну г. Воронежа) и книгами продаж за 2016-2017, был уплачен налог на добавленную стоимость с указанных сделок, принятыми ИФНС по Советскому р-ну г. Воронежа. Считает, что факт исполнения обязательств при отсутствии первичных документов может быть подтвержден указанными книгами покупок и продаж, налоговыми декларациями по уплате НДС с указанных сделок.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части признания недействительными сделками действий ООО "АГРОПРЕМИУМ" по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТРЕК плюс за период с 02.12.2016 по 07.03.2017 включительно в общем размере 14 620 050 руб. и в части применения последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "ТРЭК плюс" в пользу ООО "АГРОПРЕМИУМ" денежных средств в общем размере 14 620 050 руб., оставив заявление в данной части без удовлетворения, а в остальной части судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 02.12.2016 по 15.11.2017 ООО "АГРОПРЕМИУМ" платежными поручениями перечислило денежные средства в общем размере 25 383 759,59 руб. в адрес ООО "ТРЭК плюс" с назначением платежа "Оплата за продукты по счету N ...".

Факт перечисления денежных средств в сумме 25 383 759,59 руб. со счета ООО "АГРОПРЕМИУМ" на счет ООО "ТРЭК плюс" подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 заявление ООО НК "СОЗИДАНИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРОПРЕМИУМ" принято к производству. Определением арбитражного суда от 07.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Удовиченко С.В.

Решением арбитражного суда от 24.12.2020 ООО "АГРОПРЕМИУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удовиченко С.В.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем перечисление в пользу ООО "ТРЭК ПЛЮС" денежных средств по платежным поручением с 02.12.2016 по 15.11.2017 на общую сумму 25 383 759,59 руб. является ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению суда округа, данные выводы судов являются преждевременными.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех или иных положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом или иным лицом за его счет в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, учитывающие аффилированность сторон, безвозмездность сделки, иные вероятные обстоятельства ее совершения. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как на основании специальных норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании общих норм юридических составов недействительности сделок, установленных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков недействительности сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный специальными нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций оспариваемые перечисления со счета должника были ошибочно квалифицированы в качестве притворных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт их совершения лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленной в дело выпиской по операциям на счете должника, в связи с чем, данные платежи сами по себе не могут рассматриваться как прикрывающие какие-либо иные сделки.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что совершение спорных платежей прикрывает собой дарение денежных средств, относится к оспариванию не платежа (собственно), а его основания. При этом безвозмездное перечисление спорных денежных средств (дарение), на чем настаивает конкурсный управляющий должника, подлежит оспариванию на основании специальных норм пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку в настоящем случае при рассмотрении спора по существу не установлено обстоятельств, указывающих на наличие пороков, выходящих за пределы юридического состава п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, спорные платежи подлежали проверке судами на основании специальных положений данных норм.

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 02.06.2016 по 15.11.2017 включительно.

Поскольку часть спорных платежей, совершенных в период с 02.06.2016 по 07.03.2017 включительно в общем размере 14 620 050 руб., совершены за пределами периодов, установленных нормами ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в том числе трехлетнего периода подозрительности установленного п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание данных транзакций на основании норм главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, у судов не имелось правовых оснований для признания их недействительными и применения последствий их недействительности в части взыскания с ответчика суммы в размере 14 620 050 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что часть спорных платежей, совершенных с 23.05.2017 по 15.11.2017 включительно произведено должником в пределах установленного п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периода подозрительности, в материалы дела не представлены первичные документы, а также иные надлежащие доказательства, подтверждающие получение должником равноценного встречного исполнения по результатам данных перечислений, эти платежи подлежали признанию недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговыми декларациями ООО "ТРЭК плюс" по налогу на добавленную стоимость (принятыми ИФНС по Советскому р-ну г. Воронежа) и книгами продаж за 2016-2017 подтверждена отгрузка продуктов должнику, не могут быть приняты во внимание. Данные документы не являются первичными, в связи с чем, в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ не могут быть признаны достаточными для подтверждения отгрузки конкретных партий товара. При этом суд апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе бухгалтерских балансов с отчетами о прибылях и убытках ответчика за 2016-2017 годы, его налоговых деклараций по НДС с книгами продаж за 4 квартал 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года в связи с отсутствием обоснования ответчиком невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении рассматриваемой части спорных платежей с учетом их вышеприведенной квалификации на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в данной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А14-4993/2020 отменить в части признания недействительными сделками действий ООО "АГРОПРЕМИУМ" (ИНН 3663085526, ОГРН 1113668010170) по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТРЕК плюс" (ИНН 3665086067, ОГРН 1113668050715) за период с 02.12.2016 по 07.03.2017 включительно в общем размере 14 620 050 руб. и в части применения последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "ТРЭК плюс" в пользу ООО "АГРОПРЕМИУМ" денежных средств в общем размере 14 620 050 руб.

В данной части заявление конкурсного управляющего ООО "АГРОПРЕМИУМ" оставить без удовлетворения.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.С. Звягольская