Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2023 г. N Ф10-5018/23 по делу N А14-13751/2022

г. Калуга

25 октября 2023 г.

Дело N А14-13751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Плужникова О.А., представитель по доверенности N ЮВОСТ-171/Д от 17.09.2021; от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2": Логвина И.В., представитель по доверенности N 34 от 01.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Юго-восточная железная дорога на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А14-13751/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2", ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании 55 377,60 руб. убытков, понесенных в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар (N 1175-048021-14, N 1175-048093-14, N 0005-127011-12) в рамках договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов N 2739557 от 13.02.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 принят отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от части исковых требований в размере 29 172 руб. 60 коп. Производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 26 205 руб. убытков отказано (с учетом отказа от иска в части 29 172 руб. 60 коп.).

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023 (с учетом отказа от иска в части 29 172 руб. 60 коп.)

Заявитель ссылается на дело N А40-101736/21-42-824, в рамках которого судом уже был рассмотрен вопрос о том, какой ремонт (средний или текущий) должен быть произведен в отношении спорных колесных пар, при этом по результатам исследования представленных доказательств суд пришел к выводу о необходимости проведения именно текущего ремонта, а не среднего.

По мнению заявителя, дело N А40-101736/21-42-824 имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кассатор указывает, что АО "ВРК-2" привлекалось по ходатайству ОАО "РЖД" для участия в деле N А40-101736/21-42-824 для предоставления полного пакета документов и доводов в обоснование необходимости проведения колесным парам среднего ремонта.

Однако, АО "ВРК-2" злоупотребило процессуальными правами участника судебного процесса, не предоставив все имеющиеся у него документы в рамках дела N А40-101736/21-42-824 в полном объеме, что повлекло взыскание убытков с ОАО "РЖД" в пользу собственника вагонов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор N 2739557, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В пункте 1.2 договора предусмотрены работы и услуги, которые подлежат выполнению подрядчиком: ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для определения ремонтопригодности или ремонта, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей; хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия подрядчика; организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика - при передаче запасных частей подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтного предприятия подрядчика на железнодорожные пути общего пользования; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее - работы).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 N 67), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами подрядчика.

Как указал истец в тексте искового заявления, в период с 14.05.2018 по 30.05.2018 грузовые вагоны N 61796447, N 50489269, находящиеся в собственности АО "НефтеТрансСервис", были отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационными вагонными депо Кочетовка и Лиски по неисправности "тонкий гребень". При проведении ремонтных работ под грузовые вагоны N 61796447, N 50489269 установлены отремонтированные АО "ВРК-2" колесные пары N 1175-048021-14, N 1175-048093-14, N 0005-127011-12 после среднего ремонта.

Не согласившись с проведением колесным парам среднего ремонта, собственник вагонов АО "НефтеТрансСервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар (в том числе спорных), полагая, что колесные пары подлежали текущему ремонту.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101736/21- 42-824 от 27.08.2021 с ОАО "РЖД" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взысканы убытки в сумме 6 522 922,80 руб., а также 55 615 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании инкассового поручения N 318 от 31.01.2022 с ОАО "РЖД" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взысканы денежные средства в размере 6 578 537,80 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-101736/21-42-824.

Полагая, что проведение ответчиком среднего (вместо текущего) ремонта колесных пар грузовых вагонов повлекло за собой нарушение прав ОАО "РЖД", последнее направило в адрес АО "ВРК-2" претензию с требованием возместить убытки в сумме 55 377,60 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения АО "ВРК-2" убытков ОАО "РЖД", понесенных в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар N 1175-048021-14, N 1175048093-14, N 0005-127011-12 подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ОАО "РЖД" заявило об отказе от иска в части требования о взыскании с АО "ВРК-2" 29 172,60 руб. убытков. Отказ принят судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 26 205 руб. убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту" предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса подробно описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4 и 12.5.1.8).

Пунктом 3.1.20 договора N 2739557 от 13.02.2018 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить по запросу заказчика (получателя) обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу по ремонту колесных пар.

По условиям пункта 2.3 договора окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам, определенным на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме ФПУ-26 согласно приложению N 5 к договору.

Разделом 4 договора согласован порядок сдачи-приемки работ (и перечень документов, подтверждающих выполнение работ).

Пунктом 2.7.2 договора предусмотрена возможность направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта формы ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным.

Представленные истцом в отношении спорных колесных пар акт о выполненных работах (оказанных услугах), акт приема-передачи колесной пары в ремонт, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, в которых указано о проведении среднего ремонта колесной паре, подтверждают факт проведения ремонта колесных пар.

Из материалов дела следует, что поступившие от подрядчика документы, связанные с выполнением спорных работ, были согласованы и подписаны истцом, работы оплачены.

Акты выполненных работ по колесным парам N 1175-048021-14, N 1175048093-14, N 0005-127011-12, подписанные со стороны ОАО "РЖД" без замечаний к объему и стоимости работ, содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт. Запрос о предоставлении обоснования проведения среднего ремонта заказчиком подрядчику не направлялся.

Предусмотренной пунктом 2.7.2 договора возможностью направления мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи колесной пары в ремонт, расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры, в которых указано о проведение среднего ремонта колесной пары, ОАО "РЖД" не воспользовалось.

Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесных пар в полном объеме.

При этом, в рамках настоящего спора истцом не оспаривается сам факт проведения работ в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость, однако оспаривается его целесообразность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указало на то, что в рамках рассмотрения дела N А40-101736/21-42-824 судом уже был рассмотрен вопрос о том, какой ремонт (средний или текущий) должен быть произведен в отношении спорных колесных пар, при этом по результатам исследования представленных доказательств суд пришел к выводу о необходимости проведения именно текущего ремонта, а не среднего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы суда.

При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767.

Проанализировав вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-101736/21-42-824, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку данным судебным актом был констатирован лишь факт выполнения подрядчиками (акционерным обществом "ВРК-1", акционерным обществом "ВРК-2", акционерным обществом "ОМК Стальной путь" и обществом с ограниченной ответственностью "НВК") работ по осуществлению среднего ремонта колесных пар, о чем истец, как профессиональный участник спорных правоотношений должен был знать в момент приемки работ по среднему ремонту колесных пар спорных вагонов (дата подписания акта о выполненных работах).

Также в данном судебном акте отмечено, что ответчик (ОАО "РЖД"), являющийся стороной договора от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31, заключенного с АО "НефтеТрансСервис", не подтвердил правомерность проведения в данном случае среднего ремонта спорных колесных пар, поскольку представленные ответчиком акты со ссылками на отрицательные результаты вибродиагностики без представления соответствующих протоколов не являются достаточными доказательствами правомерности проведения среднего ремонта спорных колесных пар, при этом в соответствии с пунктом 3.9 договора от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 протокол вибродиагностики не относится к согласованным сторонами отчетным документам.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, само по себе не предоставление ОАО "РЖД" в рамках дела N А40-101736/21-42-824 достаточных доказательств, обосновывающих правомерность проведения среднего ремонта колесных пар при исполнении договора от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31, не свидетельствует о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом был сделан вывод о необходимости проведения текущего ремонта колесных пар N 0005-12701112, N 1175-048021-14, N 1175-048093-14 в рамках заключенного между сторонами договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов N 2739557 от 13.02.2018.

В рамках рассмотрения настоящего дела АО "ВРК-2" в обоснование необходимости проведения среднего ремонта колесных пар указало на отрицательный результат вибродиагностического контроля буксовых узлов колесной пары N 0005-127011-12 и обнаружение примеси в смазке в отношении колесных пар N 1175-048021-14, N 1175-048093-14.

Согласно пункту 12.4.2.2.2 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором: проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт. Состояние смазки определяют органолептическим методом после растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне руки или суконном материале, или зеркале (при необходимости используют лупу с кратностью увеличения не менее 3-х). Выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа является браковочным признаком, колесной паре производят средний ремонт.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа колесным парам, требующим проведения текущего ремонта, после их сухой очистки производится входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет. При отрицательном результате вибродиагностического контроля колесным парам проводят средний ремонт.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2 Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство по вибродиагностике).

Согласно пункту 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 указанного Руководства.

Из указанных положений следует, что отрицательный результат вибродиагностического контроля подтверждается протоколом, в котором содержится информация о конкретных неисправностях буксового узла в случае его браковки и описание данных неисправностей.

На основании пункта 12.3.5 Руководящего документа результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируются в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона". Натурный колесный листок формы ВУ-51 является первичным документом, на основании которого заполняется журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53.

Из представленного в материалы дела акта браковки колесной пары N 0005-127011-12 от 30.05.2018 следует, что в отношении указанной колесной пары был проведен средний ремонт ввиду отрицательного результата входного вибродиагностического контроля.

Также ответчиком был представлен протокол результатов входного вибродиагностического контроля в отношении колесной пары N 0005-127011-12, копия натурного колесного листка в отношении колесной пары N 0005-127011-12, выписки из журналов формы ВУ-53, ВУ-90.

Из актов от 15.05.2018 усматривается, что по результатам входного контроля колесных пар N 1175-048021-14 и N 1175-048093-14 была обнаружена примесь в смазке. Также ответчиком были представлены копии натурных колесных листков в отношении колесных пар N 1175-048021-14 и N 1175-048093-14, выписки из журналов формы ВУ-53, ВУ-90.

При этом истец нормативно не обосновал необходимость дополнительного подтверждения сведений, отраженных в актах от 15.05.2018 об обнаружении примеси в смазке колесных пар N 1175-048021-14 и N 1175048093-14, какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком документально подтверждена обоснованность проведения среднего ремонта спорных колесных пар, а истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статьей 15 ГК РФ, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 26 205 руб. убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А14-13751/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович М.В. Шильненкова