Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 310-ЭС19-22087 (7) по делу N А36-2427/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 310-ЭС19-22087 (7) по делу N А36-2427/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Клокова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020 (с учетом определения от 14.08.2020), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 по делу N А36-2427/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агродорстрой" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров уступки требования (цессии) от 30.09.2015, от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 27.11.2015, от 28.12.2015, заключенных между должником и ОАО СО "Добровская",

установил:

определением суда первой инстанции от 09.04.2020 (с учетом определения от 14.08.2020), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2020 и округа от 12.07.2021, оспариваемые договоры признаны недействительными, с ОАО СО "Добровская" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 13 386 400 руб., отказано во взыскании названной суммы с ОГУП "Липецкдоравтоцентр".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 12.07.2021" имеется в виду "от 01.07.2021"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании средств с ОГУП "Липецкдоравтоцентр".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник по основному обязательству (ОГУП "Липецкдоравтоцентр") не является недобросовестным, в связи с чем в качестве последствий недействительности договоров уступок денежные средства подлежат взысканию с цессионария (ОАО СО "Добровская").

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова