Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 308-ЭС21-18953 по делу N А20-3640/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 308-ЭС21-18953 по делу N А20-3640/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Долатова Заура Хасанбиевича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021 по делу N А20-3640/2017 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" от 18.04.2018, заключенного между должником и Долатовым З.Х., применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 02.08.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ошибочности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. При этом отметив, что вопрос о равноценности встречного предоставления за приобретенную долю со стороны ответчика фактически исследован не был, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления соответствующих обстоятельств.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова