Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 305-ЭС19-24282 по делу N А41-65906/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 305-ЭС19-24282 по делу N А41-65906/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу адвоката Третьякова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу N А41-65906/2018

по иску Прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - объединение), Третьякову Игорю Анатольевичу (далее - заявитель, адвокат Третьяков И.А.) о признании недействительными договоров оказания юридических услуг, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, Лемешевского Сергея Антоновича, Федеральной антимонопольной службы,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными заключенные между объединением и адвокатом адвокатской конторы "Третьяков и Партнеры" Третьяковым И.А. договоры, применены последствия их недействительности, на адвоката Третьякова И.А. возложена обязанность возвратить объединению 308 535 405 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 13 753 960 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 отказано в передаче жалобы общества на указанные судебные акты на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Адвокат Третьяков И.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Третьяков И.А., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, адвокат Третьяков И.А. ссылался на представленную информацию от 19.06.2020 N 70/13979 и обнаруженные в материалах уголовного дела протоколы закупочной комиссии АО "НПО Лавочкина" по закупкам у единственного поставщика, на основании которых в порядке, предусмотренном Положением о закупке товаров, работ, услуг Госкорпорации "Роскосмос", принимались решения о заключении с адвокатом Третьяковым И.А. спорных договоров.

Заявитель также ссылается на то, что протоколы закупочной комиссии у него отсутствовали и, соответственно, не могли быть ему известны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, кроме того, им пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств пропуска заявителем срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа указал, что наличие представленных копий протоколов не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. О существовании представленных протоколов Третьякову А.И. было известно задолго до получения информации общества от 19.06.2020 N 70/13979, так как в кассационной жалобе, которая поступила в Арбитражный суд Московской области 15.07.2019, Третьяков И.А. указывал, что в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении копии одного из протоколов закупочной комиссии о заключении договора на оказание юридических услуг по делу N А41-73316/2017, которая была получена заявителем. В связи с чем, вывод суда о пропуске Третьяковым И.А. трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать адвокату Третьякову Игорю Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин