Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2023 г. N Ф10-5074/23 по делу N А08-10673/2021

г. Калуга

31 октября 2023 г.

Дело N А08-10673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А08-10673/2021,

при участи в судебном заседании представителя акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" - Никифоровой О.А. (доверенность от 17.11.2022 N 198),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Нефтяная компания Роснефть (далее - ПАО НК Роснефть) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к акционерному обществу Лебединский горно-обогатительный комбинат (далее - АО Лебединский ГОК) о взыскании 349 500 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В свою очередь, АО "Лебединский ГОК"обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании 39 000 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 106 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой цистерн. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: вывод судов о том, что задержка вагонов под выгрузкой произошла по причинам, не связанным с поведением ответчика, на которые он не мог оказать воздействие, является ошибочным и опровергается материалами дела; отсутствие перевозочных документов не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку на момент, когда документы на перевозку вагонов были оформлены, ответчик еще не выгрузил груз и не имел возможности возвратить порожние вагоны в установленный договором срок.

В представленном отзыве АО "Лебединский ГОК" возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель АО "Лебединский ГОК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "НК "Роснефть" (в настоящее время ПАО "НК "Роснефть", поставщик) и АО "Лебединский ГОК" (покупатель) заключено генеральное соглашение N 100016/06280Д от 29.07.2016 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов ЗАО "СПбМТСБ").

В соответствии с пунктом 21.01 приложения N 01 к Правилам торгов ЗАО "СПбМТСБ" (в редакции протоколов N 92 от 19.05.2015, N 94 от 07.09.2015, N 102 от 26.02.2016, N 104 от 19.04.2016) в случае установления долгосрочных договорных отношений между поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в ЗАО "СПбМТСБ", стороны по договору в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на бирже, по требованию поставщика подписывают генеральное соглашение (по форме приложения N 01а к Правилам торгов).

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов ЗАО "СПбМТСБ", в рамках генерального соглашения N 100016/06280Д от 29.07.2016 и со ссылкой на него (пункт 1.2 соглашения).

В период с февраля 2020 года по май 2021 года в адрес ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов.

Согласно пункту 06.18.1 Правил торгов ЗАО "СПбМТСБ" срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В соответствии с пунктом 18.05 приложения N 01 к Правилам торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. Кроме того, покупатель уплачивает неустойку в размере 3000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

Получив от экспедитора информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец на основании сведений из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" начислил ответчику неустойку по генеральному соглашению и направил в адрес АО "Лебединский ГОК" претензии с приложением к каждой претензии повагонного расчета.

Заявленные в претензиях требования удовлетворены ответчиком частично.

Ссылаясь на наличие непогашенных в добровольном порядке требований претензий, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, АО "Лебединский ГОК" заявило встречные исковые требования о взыскании 39 000 рублей неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций установив факт неисполнения истцом встречного обязательства по оформлению документов, необходимых для возврата порожних вагонов, пришли к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "НК "Роснефть" о взыскании неустойки в размере 106 500 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований АО "Лебединский ГОК".

При этом, как было отмечено выше, кассационная жалоба истца не содержит доводов в части удовлетворенных исковых требований ПАО "НК "Роснефть" и встречного иска АО "Лебединский ГОК", а, следовательно, предметом кассационного рассмотрения обжалуемые судебные акты являются исключительно в части отказа в удовлетворении иска ПАО "НК "Роснефть".

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "НК "Роснефть", суды двух инстанций исходи из того, что сверхнормативный простой вагонов, образовался по причинам, не связанным с поведением ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, указывая на нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов, истцом в материалы дела представлена информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных в соответствии с перевозочными документами, представленными ОАО "РЖД".

Факт сверхнормативного простоя цистерн, количество суток сверхнормативного нахождения цистерн на станции назначения ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Лебединский ГОК" ссылалось на отсутствие вины покупателя в сверхнормативном простое вагонов по причине отсутствия в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, а также отсутствие технической/технологической возможности станции назначения.

Настаивая на удовлетворении иска, ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" указывало, что для корректировки расчета необходимо наличие одновременно трех документов, подтверждающих даты отличные от указанных в расчете: перевозочный документ - железнодорожная накладная с проставленной датой прибытия, памятка приемосдатчика и ведомости подачи (Форма ГУ-45) с проставленной датой уборки вагона и ведомость подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте время уборки.

В обоснование указанного довода истец ссылался на п. 06.18.8 Приложения N 01 к Правилам торгов, согласно которому в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе "уборка" вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте "Время уборки".

Отклоняя указанный довод истца, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила приема грузов), отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласно пунктам 52 - 54 Правил приема грузов для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

В запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации). В качестве формы запроса используется бланк накладной.

Пунктами 59 - 62 Правил приема грузов перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия; получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.

Владелец инфраструктуры в течение двух часов с момента получения от перевозчика запроса рассматривает его и информирует перевозчика о принятом решении.

В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе "N визы" оригинала накладной отметку "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем. Изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке, а также станции назначения по инициативе перевозчика согласовывается с отправителем, по инициативе отправителя согласовывается с перевозчиком.

После выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с пунктом 68 Правил N 374 накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В силу пункта 50 Правил N 374 отправителем порожних цистерн является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик (покупатель) не является отправителем порожних вагонов, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оформлению перевозочных документов для организации процесса возврата вагонов после завершения операций по выгрузке.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, из содержания вышеприведенных положений следует, что грузополучатель не может выполнить обязательство по возврату вагонов, если владелец вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН.

Доказательств исполнения истцом обязательств по наделению ответчика полномочиями на оформление необходимых документов для возврата вагонов, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела актов общей формы судами установлено, что в настоящем случае ответчиком и третьим лицом зафиксировано простаивание вагонов в ожидании оформления именно перевозочного документа в системе АС ЭТРАН собственником вагонов.

В ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, представителем третьего лица был подтвержден факт составления представленных в материалы дела актов общей формы, достоверность отраженных в них сведений, а также подписание данных актов сотрудником ОАО "РЖД" (независимым лицом).

Доказательств, опровергающих содержащиеся в данных актах сведения, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по наделению ответчика полномочиями на оформление необходимых документов для возврата вагонов, а также с учетом отсутствия доказательств самостоятельного оформления истцом документов на возврат вагонов в системе ЭТРАН, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о фактической невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату части спорных вагонов в установленный договором срок в период времени, указанный в актах общей формы.

Доказательства нахождения ответчика в договорных отношениях с владельцами инфраструктуры, владельцами путей необщего пользования на станциях приписки или иных станциях, на которые подлежали возвращению спорные порожние вагоны, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств наличия иных возможностей ответчика, позволяющих влиять на работу станций и на наличие/отсутствие у данных станций технической/технологической возможности приема порожних вагонов.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что простой вагонов, образовался по причинам, не связанным с поведением ответчика. Основная причина задержки, которая указана во всех актах общей формы - отсутствие железнодорожных перевозочных документов в системе ЭТРАН, обязанность по оформлению которых в силу обстоятельств дела возложена на истца.

Ответчик же во исполнение своих обязательств (пункт 06.19.8. Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов) направил в адрес истца все предусмотренные договором и Правилами проведения торгов документы, необходимые для корректировки расчета времени сверхнормативного простоя вагонов и неустойки.

Следовательно, причины, вызвавшие задержку отправки порожних железнодорожных цистерн, содержащиеся в актах общей формы ГУ-23, с учетом установленного времени разгрузки вагонов-цистерн, не зависели от воли ответчика.

На основании изложенного, судами нижестоящих инстанций верно установлено, что отсутствие документов, необходимых для возврата порожних вагонов, оформление которых возможно только истцом, не зависит от действий ответчика, в связи с чем, данные обстоятельства являлись для ответчика непредотвратимыми, а, следовательно, возложение на последнего ответственности в виде взыскания неустойки за сверхнормативный простой вагонов является необоснованным.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела претензии истца (N 73-96124/пр от 07.04.2020, N 73-97476 от 14.05.2020, N 73-105857/пр от 03.06.2020, N 73-108686/пр от 05.08.2020, N 73-117135/пр от 13.11.2020, N 73-118677/пр от 04.12.2020, N73-119582 от 16.12.2020, N 73-123210/пр от 21.01.2021, N 73-126054/пр от 26.02.2021, N 73-128094/пр от 17.03.2021, N 73-130716/пр 20.04.2021, N 73-118677/пр от 04.12.2020, N 73-133037/пр от 19.05.2021, N 73-135226/пр от 19.05.2021, N 73-136060/пр от 30.06.2021, N 73-136554/пр от 30.06.2021, N 73-137523/пр от 30.06.2021) в совокупности с памятками приемосдатчика (Форма ГУ-45), ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) и актами общей формы (Форма ГУ-23), проверив произведенный истцом расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов и признав его частично необоснованным, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований лишь для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 106 500 рублей, и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований считать данную судами оценку, как и вывод о частичном удовлетворении исковых требований, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А08-10673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

С.Г. Егорова К.Т. Захаров