Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2023 г. N Ф10-1546/22 по делу N А62-2934/2021

г. Калуга

08 ноября 2023 г.

Дело N А62-2934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Еремичевой Н.В.
судей		Антоновой О.П. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Иллюзион-Смоленск" Ревякина П.А.: от Друзина Е.Е.: от Бордоноса В.В.: от Фомичева И.Н.: от иных лиц, участвующих в деле:	лично, паспорт, решение суда от 07.12.2021, Пещаницкого А.В. - представителя по доверенности от 02.09.2022, Костик В.В. - представителя по доверенности от 09.11.2022, Тимошиной В.С. - представителя по доверенности от 09.12.2021, не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион-Смоленск" Ревякина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А62-2934/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион-Смоленск" (далее - ООО "Иллюзион-Смоленск", должник) Ревякин Павел Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Иллюзион-Смоленск" контролирующих должника лиц (участников) - Фомичева Игоря Николаевича, Бордоноса Валерия Витальевича, Друзина Евгения Евгеньевича, Масаладжиу Марчела Георгиевича, Селянина Александра Анатольевича (далее - ответчики) и взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 6 168 000 рублей, а также привлечении бывшего руководителя ООО "Иллюзион-Смоленск" Масаладжиу М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника денежных средств в сумме 8 863 507 рублей 16 копеек, ссылаясь на положения статей 9, 10, 61.10 - 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2023 (судья Воронова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Холодкова Ю.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего считает неправомерным.

Друзин Е.Е., Бордонос В.В., Фомичев И.Н. в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Черномазов А.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Иллюзион-Смоленск" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.05.2021.

Определением суда от 12.10.2021 произведено процессуальное правопреемство Черномазова А.Н. на ООО "Агентство судебной и правовой защиты".

Решением суда от 07.12.2021 ООО "Иллюзион-Смоленск" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ревякин П.А. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иллюзион-Смоленск" включено требование ООО "Агентство судебно-правовой защиты" в размере 4 310 140 рублей 17 копеек.

Определением суда от 22.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иллюзион-Смоленск" включена задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией (требование уполномоченного органа) в общей сумме 10 716 рублей 43 копеек.

Определением суда от 22.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иллюзион-Смоленск" включены требования ООО "Агентство судебно-правовой защиты" в размере 6 564 738 рублей 82 копеек.

Участниками (учредителями) ООО "Иллюзион-Смоленск" с 26.04.2011 по настоящее время являются: Селянин А.А., Фомичев И.Н., Масаладжио М.Г., Бордонос В.В., Друзин Е.Е.

Масаладжио М.Г. также являлся руководителем ООО "Иллюзион-Смоленск" в период с 26.04.2011 по 13.12.2021.

Ссылаясь на наличие оснований, для привлечения Селянина А.А., Фомичева И.Н., Масаладжио М.Г., Бордоноса В.В., Друзина Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Иллюзион-Смоленск", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Однако обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявлял о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ; соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением как статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, так и статьи 61.11 Закона о банкротстве, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 19.07.2022, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном Интернет-портале правовой информации 30.07.2017.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Селянина А.А., Фомичева И.Н, Масаладжиу М.Г., Бордоноса В.В., Друзина Е.Е. к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2011, 2021, 2022 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 аналогичны положениям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем ООО "Иллюзион-Смоленск" Масаладжиу М.Г. не исполнено определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2022 об обязании Масаладжиу М.Г. передать конкурсному управляющему ООО "Иллюзион-Смоленск" Ревякину П.А. документы и имущество должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует информация о запасах (в том числе об их месте нахождения) на сумму 5 643 000 рублей, а также информация (в том числе первичные документы) о составе дебиторской задолженности на сумму 525 000 рублей для их включения в конкурсную массу, дальнейшего распоряжения с целью погашения требований кредиторов ООО "Иллюзион-Смоленск"; при этом согласно письму от 15.02.2023 ИФНС России по г. Смоленску ООО "Иллюзион-Смоленск" не сдавало бухгалтерскую отчетность за период с 2014 по 2020 годы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, после открытия в отношении ООО "Иллюзион-Смоленск" конкурсного производства решением суда от 07.12.2021, конкурсный управляющий должника 23.12.2021 направил бывшему руководителю ООО "Иллюзион-Смоленск" Масаладжиу М.Г. запрос на передачу документов общества. Документы до настоящего времени не переданы.

Определением суда от 07.10.2022 Арбитражный суд Смоленской области обязал Масаладжиу М.Г. передать конкурсному управляющему ООО "Иллюзион Смоленск" Ревякину П.А. документы, материальные и иные ценности должника.

Указанное определение суда до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, как учтено судами, данные о наличии активов у должника были представлены конкурсным управляющим за 2013 год, то есть за восемь лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, учитывая наличие дебиторской задолженности в 2013 году, на дату признания должника банкротом данная задолженность уже была неликвидной, возможность пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания не доказана.

Аналогичный вывод суды сделали и в отношении запасов, которые по прошествии восьми лет подлежат списанию. Доказательств их наличия в натуре и в пригодном состоянии, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат. При этом из пояснений ответчиков следует, что запасы представляют собой товары, которые были реализованы должником.

Также суды учли, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре - как отсутствующий должник, в связи с тем, что у него, в числе прочего, отсутствует какое-либо имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Иллюзион Смоленск" Масаладжиу М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документов и имущества должника.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В обоснование довода о необходимости привлечения руководителя должника Масаладжио М.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 (статьи 61.12) Закона о банкротстве кредитор указал на то, что руководитель должника Масаладжио М.Г. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.11.2011, поскольку должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 27.10.2011.

При этом, определяя обязанность подачи заявления о признании должника банкротом 27.11.2011, конкурсный управляющий ссылался на сведения бухгалтерского баланса ООО "Иллюзион-Смоленск" за 9 месяцев 2011 года, предоставленного в ИФНС России по г. Смоленску 27.10.2011, и указывал, что совокупный размер обязательств на 747 000 рублей выше стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды исходили из того, что ООО "Иллюзион-Смоленск" учреждено и зарегистрировано 26.04.2011 (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), то есть по состоянию на 3 квартал 2011 год общество осуществляло деятельность в течение пяти месяцев, находилось на этапе становления и не обладало признаками объективного банкротства.

Стоит учитывать, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год совокупные активы должника составляли 6 294 000 рублей, в том числе запасы - 5 485 000 рублей, дебиторская задолженность - 809 000 рублей, при этом размер кредиторской задолженности - 1 046 000 рублей; согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год размер кредиторской задолженности составлял 2 137 000 рублей, при этом совокупные активы должника составляли 6 168 000 рублей, в том числе запасы - 5 643 000 рублей, дебиторская задолженность - 525 000 руб.

Следовательно, по справедливому заключению судов, согласно бухгалтерской отчетности за 2012 - 2013 годы балансовая стоимость активов должника превышала размер кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии у должника объективной возможности полного расчета с кредиторами.

Таким образом, как посчитали суды, использование сведений бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года в целях определения признаков объективного банкротства является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, судебные акты в отношении должника о взыскании задолженности на указанную заявителем дату (27.11.2011) отсутствовали.

Задолженность ООО "Агентство судебно-правовой защиты", включенная в реестр требований должника, основана на задолженности перед ООО "Стальресурс", возникшей в 2011 - 2013 годах и подтверждена решениями Арбитражного суда Смоленской области: от 07.11.2018 по делу N А62-7843/2018, от 08.02.2019 по делу N А62-7845/2018, от 09.07.2019 по делу N А62-2827/2019.

Также судами установлено, что ООО "Стальресурс" является аффилированным лицом по отношению к должнику (ООО "Иллюзион-Смоленск") как по состоянию на момент совершения платежей в пользу должника, так и на текущую дату, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 22.07.2019, заключенным между ООО "Стальресурс" (цедент) в лице конкурсного управляющего Хрычикова В.Э., и Черномазовым А.Н. (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащее ему право требования (дебиторскую задолженность) в размере 9 741 050 рублей 82 копеек к ООО "Иллюзион-Смоленск". Передаваемое право требования подтверждено вышеуказанными судебными актами.

В свою очередь, в соответствии договором уступки права требования (цессии) от 03.09.2021, заключенным между Черномазовым А.Н. (цедент) и ООО "Агентство судебно-правовой защиты" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора принадлежащее цеденту право требования (дебиторскую задолженность) в размере 9 741 050 рублей 82 копеек к ООО "Иллюзион-Смоленск".

Таким образом, задолженность, имеющая место между аффилированными лицами, была уступлена независимому кредитору.

Как посчитали суды, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии между ООО "Стальресурс" и ООО "Иллюзион-Смоленск" аффилированных отношений, выражавшихся, в том числе, в наличии конструкции по внутрикорпоративному финансированию в виде договоров займа, которые длительный период времени не востребовались, не представляется возможным сделать вывод о том, что у ООО "Иллюзион-Смоленск" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату предоставления займов или на дату наступления сроков возврата, указанных в договорах, поскольку данные суммы длительное время (более пяти лет) займодавцем не востребовались.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что дату возникновения объективных признаков банкротства, свидетельствующих о невозможности удовлетворить требования кредиторов, следует исчислять не ранее даты востребования сумм займов.

Между тем, как правильно указали суды, сам по себе факт предъявления названных требований, с учетом наличия данных о взаимозависимости указанных юридических лиц, также не может однозначно свидетельствовать о том, что именно с этой даты контролирующим должника лицам должно было стать достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, принимая во внимание и то, что иных кредиторов, кроме ООО "Стальресурс", на 2017 год у ООО "Иллюзион-Смоленск" не имелось.

Так, в ходе рассмотрения одного из споров арбитражный суд определением от 10.04.2018 по делу N А62-8921/2016 установил отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Таким образом, как посчитали суды, факт наличия задолженности не был очевиден и дата обращения конкурсного управляющего ООО "Стальресурс" с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа не может свидетельствовать об обратном.

При таких обстоятельствах суды двух инстанции посчитали, что дата наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Иллюзион-Смоленск" несостоятельным (банкротом) - 07.12.2018.

Кроме того, судами учтено, что требования ИФНС, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 10 716 рублей 43 копеек - пени по страховым взносам, задолженность возникла по состоянию на 01.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Вместе с тем, как обоснованно заключили суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обязательств, возникших у должника после истечения установленного статьей 9 Закона о банкротстве срока на подачу заявления - 07.12.2018, учитывая, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов в размере 4 320 856 рублей 60 копеек, возникла в 2011 - 2013 годах и представляет собой задолженность аффилированного с должником кредитора. Таким образом, по справедливому суждению судов, отсутствуют кредиторы, права которых были бы нарушены в связи с неподачей должником заявления о банкротстве.

С учетом вышеизложенного вывод судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Масаладжио М.Г. за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) суд округа считает правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, суды справедливо учитывали следующее.

Как указывалось ранее, участниками (учредителями) ООО "Иллюзион-Смоленск" с 26.04.2011 по настоящее время являются Селянин А.А., Фомичев И.Н., Масаладжио М.Г., Бордонос В.В., Друзин Е.Е.

Состав участников (учредителей) с даты регистрации ООО "Иллюзион-Смоленск" (26.04.2011) по текущую дату не изменялся.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Участники должника не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, если основания для подачи заявления возникли до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку редакция Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника. На участника должника законодательством не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности, соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено участнику в качестве основания для привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240).

Следовательно, как правомерно заключили суды, по состоянию на 27.11.2011 у участников ООО "Иллюзион-Смоленск" обязанность по обращению с заявлением о банкротстве не возникла.

Ко всему прочему, судами обоснованно принято во внимание, что доказательств, подтверждающих совершение и одобрение учредителями должника убыточных для последнего сделок, а равно как и сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023 по делу N А62-5823/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Стальресурс" права требования к ООО "Иллюзион-Смоленск" в размере 9 741 050 рублей 82 копеек в пользу Черномазова А.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 и по отчуждению данного права требования Черномазовым А.Н. в пользу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" по договору уступки права требования (цессии) от 03.09.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата права требования ООО "Стальресурс" (восстановить право требования) к ООО "Иллюзион-Смоленск" в размере 9 741 050 рублей 82 копеек.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, требования ООО "Агентство судебно-правовой защиты", включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на сделке, признанной судом недействительной, и являются неправомерными, в связи с чем в настоящее время рассматривается заявление о пересмотре судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 311 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали конкурсному управляющему ООО "Иллюзион-Смоленск" Ревякину П.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании оценки представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А62-2934/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.П. Антонова А.Н. Ипатов