Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 309-ЭС21-19274 (1, 2) по делу N А76-29843/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 309-ЭС21-19274 (1, 2) по делу N А76-29843/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" и Гавловской Натальи Юрьевны (далее - заявители) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 по делу N А76-29843/2018 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Уралтехстрой" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) неденежного требования о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 296 от 31.07.2006, подлежащего оценке в размере 24 120 940 рублей, а также требования о выплате неустойки в размере 4 531 118 рублей 60 копеек, как обеспеченных залогом имущества: объекта незавершенного строительства - административного здания с кадастровым номером 74:36:0407007:2655, расположенного по адресу (строительному): г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала и права аренды земельного участка площадью 1531 кв. м с кадастровым номером 74:36:0407007:105, на котором он расположен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 требования общества в размере 14 997 310 рублей основного долга и 2 817 244 рубля 69 копеек неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра как обеспеченные залогом названных объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка; в удовлетворении требования в оставшейся части - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021, названное определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Требование общества в полном объёме признано обоснованным и включено в состав третьей очереди как обеспеченное залогом доли в размере 518126/1000000 в праве собственности на объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка под ним.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит изменить постановления судов апелляционной инстанции, признав его требование обеспеченным залогом объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в целом; Гавловская Н.Ю. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.9-201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что после перехода прав и обязанностей застройщика к должнику часть участников долевого строительства в судебном порядке признали за собой право на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, сохранив за своими требованиями залоговый статус, признали требование общества обеспеченным залогом той части имущества, которая осталась в конкурсной массе и принадлежит должнику залогодателю.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" и Гавловской Наталье Юрьевне в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк