Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19835 по делу N А40-219442/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19835 по делу N А40-219442/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (г. Москва; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-219442/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисград" (далее - общество) к учреждению о взыскании 7 600 000 рублей задолженности, 400 000 рублей пени,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением и обществом заключены государственные контракты от 01.08.2015 NN 1-08/15, 2-08/15, 3/08-15, 5-08/15 (далее - контракты), в соответствии с которыми общество выполняет функции управляющей организации жилых домов, находящихся у учреждения на праве оперативного управления.

Согласно условиям контрактов на учреждение возлагается обязанность по предоставлению обществу в течение 3 рабочих дней сведений о заключенных контрактах найма, с указанием ФИО нанимателя, о смене нанимателя, об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении, включая временных проживающих. Учреждение указанные обязательства не исполнило.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контрактов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги, исходя из подтверждения обществом факта исполнения обязательств по контрактам, наличия задолженности по оплате за оказание жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере, неисполнение учреждением условий контрактов по предоставлению сведений о заключенных контрактах найма жилых помещений, непредставление доказательств отказа от приемки услуг, документального подтверждения возражений в отношении объемов и качества услуг, оплаты задолженности за оказанные услуги, суды пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) отклоняется, поскольку указанные разъяснения касаются обстоятельств, не являющихся тождественными настоящему спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова