Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2023 г. N Ф10-5346/23 по делу N А62-31/2023

г.Калуга

10 ноября 2023 г.

Дело N А62-31/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

при участии представителей:

от частного общеобразовательного учреждения "Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой" - Ивонина Д.С. по доверенности от 07.11.2023, диплом;

от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области - Хасановой О.В. по доверенности от 18.10.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу частного общеобразовательного учреждения "Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу N А62-31/2023,

УСТАНОВИЛ:

частное общеобразовательное учреждение "Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой" (далее - учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - административный орган, департамент) о признании незаконными и отмене постановления от 23.12.2022 N 63 о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 23.12.2022 N 21 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по-прежнему, ссылается на то обстоятельство, что состав административного правонарушения установлен по результатам проведенного неустановленным должностным лицом департамента визуального осмотра здания, а также по сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом визуальный осмотр здания проводился в отношении собственника здания Синиченковой Зинаиды Сергеевны, а не в отношении учреждения; департаменту следовало инициировать внеплановую проверку в отношении учреждения с обязательным ее согласованием с органами прокуратуры; указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Департамент письменным отзывом оспорил доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

В настоящем судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель учреждения поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель департамента против данных доводов возражал.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2022 в департамент из прокуратуры Ленинского района города Смоленска поступили материалы, содержащие сведения о возможной реконструкции и эксплуатации без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 8.

В целях проверки поступивших сведений должностным лицом департамента в отношении собственника объекта недвижимости было проведено согласованное с прокуратурой Смоленской области (решение от 05.12.2022 N 294) контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита. По результатам осмотра составлены протокол осмотра от 13.12.2022 и акт внепланового инспекционного визита от 13.12.2022.

Впоследствии в отношении учреждения, которое осуществляет эксплуатацию указанного реконструированного объекта в отсутствие соответствующего разрешения, составлен протокол от 20.12.2022 N 75 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, на основании которого заместителем начальника департамента вынесено постановление от 23.12.2022 N 63 о назначении школе административного наказания - штрафа в размере 500 000 руб. и вынесено представление от 23.12.2022 N 21 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного учреждению административного правонарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и(или) арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ материалов дела, заключили, что департаментом представлены достаточные доказательства как реконструкции объекта капитального строительства, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 8, в отсутствие соответствующего разрешения, так и эксплуатации школой указанного реконструированного объекта. При этом получили надлежащую оценку и отклонены, как не соответствующие материалам дела, доводы учреждения о том, что ему не было и не могло быть известно о реконструкции объекта.

Доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, как это установили суды, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о доказанности департаментом наличия в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 1, 3).

Предметом регионального государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, является соблюдение обязательных требований, установленных частью 3 статьи 54 ГрК РФ (пункт 3 Положения N 756). К числу таких обязательных требований относится и наличие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (пункт 2 части 3 статьи 54 ГрК РФ).

Поскольку в департамент поступили материалы, содержащие сведения о возможной реконструкции и эксплуатации без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 8, и полученных уполномоченным органом в ходе инспекционного визита (статья 70 Закона N 248-ФЗ) данных было достаточно для возбуждения производства по делу, то необходимость в проведении повторного контрольного (надзорного) мероприятия у департамента отсутствовала.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая, что после выявления первого события школа продолжила осуществлять эксплуатацию самовольно реконструированного объекта, совершив тем самым новое правонарушение, суды не усмотрели нарушения положений части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что при обстоятельствах настоящего спора согласуется с правовой позицией, изложенной в определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 310-ЭС19-22704.

Суд округа также учитывает тот факт, что оспариваемое постановление об административном правонарушении учреждением исполнено, в то время как эксплуатация объекта в отсутствие разрешения и обучение несовершеннолетних детей продолжается до сих пор.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.09.2023 N 104, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу N А62-31/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить частному общеобразовательному учреждению "Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой" (ОГРН 1216700015025, ИНН 6732216898) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.09.2023 N 104 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева