Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 305-ЭС21-13497 по делу N А40-164707/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 305-ЭС21-13497 по делу N А40-164707/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу N А40-164707/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (далее - Булдакова Н.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 названные судебные акты оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе Мазия Н.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-14034/15 в отношении ООО "Таймырстроймонтаж" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-14034/15 конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-14034/15 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Таймырстроймонтаж" прекращена в связи с отказом единственного кредитора Шаламова А.В. от требований к должнику.

В административный орган обратилось ООО "Таймырстроймонтаж" с жалобой на действия арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.

В ходе проверки доводов жалобы административный орган признал, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Таймырстроймонтаж" прекращена, соответственно, прекращены полномочия арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. как конкурсного управляющего должника.

При этом административный орган установил, что арбитражный управляющий Булдакова Н.Н., не являясь конкурсным управляющим должника, не имея соответствующих полномочий, провела 17.03.2020 собрание кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж", допустив к голосованию по вопросам повестки дня лиц, не обладающих правом голоса.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 по делу N А05-2665/2019 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019) арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. уже привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол от 28.08.2020 и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий допустила нарушения статьи 52, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, арбитражный управляющий приводит доводы о том, что для определения ее как субъекта ответственности в рассматриваемом случае значение имеет не факт нахождения арбитражного управляющего в реестре арбитражных управляющих, а неисполнение ею обязанностей (в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей) в период процедуры банкротства конкретного должника.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд выносит, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которое подлежит немедленному исполнению.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указывает арбитражный управляющий, административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, а объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 указанной статьи выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

В то же время ни административный орган, ни суды не указали, какие обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, ею не были исполнены в период процедуры банкротства конкретного должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу арбитражного управляющего с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов