Решение Волгоградского областного суда от 31 августа 2021 г. N 3а-365/2021 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим приложения к приказу министерства культуры Волгоградской обл. от 17.06.2014 N 01-20/263 "Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны), объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО", кон. XIX в. - нач. XX в., расположенного по адресу: город Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, дд. 14 - 116"

УИД N 34OS0000-01-2021-000031-37

дело N 3а-365/2021

г. Волгоград 31 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при ведении протокола помощником Корниловой Н.В., с участием прокурора Скуратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Техмашсервис" о признании не действующим приложения к приказу министерства культуры Волгоградской области от 17 июня 2014 года N 01-20/263 "Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны), объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО", кон. XIX - нач. XX вв., расположенного по адресу <адрес>" в части описания особенностей в отношении одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

17 июня 2014 года министерством культуры Волгоградской области издан приказ N 01-20/263 "Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны), объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО", кон. XIX - нач. XX вв., расположенного по адресу <адрес>" (далее - Приказ N 01-20/263), первоначальный текст документа опубликован в печатном издании "Волгоградская правда" N 117 от 2 июля 2014 года. Приказ вступил в силу со дня его опубликования (т. 1 л.д. 116, 194).

Согласно приложению к Приказу N 01-20/263 особенностями, послужившими основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащими обязательному сохранению (предмет охраны), объекта культурного наследия значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО", кон. XIX в. - нач. XX в., расположенного по адресу: <адрес> являются, в числе иных, объемно-пространственные композиции зданий поселка: прямоугольные в плане, дома по <адрес>, вальмовые и двухскатные формы, габариты и высотные отметки по конькам крыш.

Определением от 9 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Волгоградской области и администрация Волгограда.

Определением от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Волгоградская областная Дума.

В рамках рассмотрения административного дела по исковому заявлению ООО "Техмашсервис" (далее - Общество) о признании не действующим в части приказа министерства культуры Волгоградской области от 1 ноября 2013 года N 01-20/343 судом принято заявление, в котором истцом дополнительно заявлено требование об оспаривании приложения 1 к приказу министерства культуры Волгоградской области от 17 июня 2014 года N 01-20/263 в части описания особенностей в отношении одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, по тем же основаниям, что указаны в обоснование первоначального требования (т. 1 л.д. 6, 114).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "приложения к приказу"

Определением суда от 29 июня 2021 года исковые требования ООО "Техмашсервис" разъединены и требование о признании не действующим в части приложения к приказу министерства культуры Волгоградской области от 17 июня 2014 года N 01-20/263 выделены в отдельное производство.

Заявлением от 16 августа 2021 года в рамках настоящего дела административный истец уточнил основания иска по заявленному требованию и указал, что Общество на основании свидетельства о регистрации права от 16 апреля 2004 года владеет на праве собственности административным зданием (далее - объект недвижимости) и земельным участком, расположенными по адресу <адрес>. По мнению истца, на момент приобретения указанного объекта недвижимости отсутствовали какие-либо сведения о включении его в состав объекта культурного наследия, в том числе в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - ЕГРКН). Истец полагает, что включение принадлежащего ему объекта недвижимости в состав Ансамбля произведено оспариваемым Приказом N 01-20/263. Указывает, что первоначальная постановка объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО" осуществлена на основании постановления Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" (далее - Постановление от 5 июня 1997 года) на основании паспорта Главного управления охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР на г. Волгоград 1589 - 1990 годов от 20 декабря 1990 года (далее - Паспорт от20декабря 1990 года). Отмечает, что в Паспорте от 20 декабря 1990 года на карте размещения памятников архитектуры Краснооктябрьского района г. Волгограда нумерация домов отсутствует, а в приложении к Постановлению от 5 июня 1997года объект культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО" обозначен с указанием следующего адреса: <адрес>. По мнению истца, отсутствие адреса принадлежащего ему объекта недвижимости в Постановлении от 5 июня 1997 года свидетельствует о том, что ранее он не входил в состав Ансамбля и подлежал включению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ). Отмечает, что предусмотренный статьей 18 Федерального закона N 73-ФЗ порядок для отнесения к объектам культурного наследия выявленных памятников истории и культуры при принятии ответчиком оспариваемого приказа нарушен, в том числе не проводилась государственная историко-культурная экспертиза. Указывает, что отнесение принадлежащего ему административного здания к объектам культурного наследия возлагает дополнительные обязанности по его содержанию, ограничивает право пользования ввиду невозможности реконструкции без дополнительных затрат на экспертизу и необходимости согласования в уполномоченных органах проекта реконструкции недвижимости, чем нарушает его права. Просил признать не действующим приложение к приказу министерства культуры Волгоградской области от 17 июня 2014 года N 01-20/263 в части описания особенностей в отношении одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 33).

Представитель административного ответчика - комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и заинтересованного лица - Администрации Волгоградской области Цибизов В.В., представитель заинтересованного лица - администрации Волгограда Зацепина Л.А. возражали против удовлетворения требований, полагали оспариваемый нормативный правовой акт законным и обоснованным ввиду постановки объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО", составной частью которого является принадлежащее истцу здание, на государственную охрану постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N 62/706. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 170, 200, 229).

В письменном отзыве представитель комитета культуры Волгоградской области возражали против удовлетворения требований, полагал оспариваемый нормативный правовой акт законным и обоснованным (т. 1 л.д. 172).

Прокурор Скуратова И.А. в заключении полагала исковые требования ООО "Техмашсервис" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В письменном заявлении представитель административного истца Кулев О.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

В силу статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1).

Судом установлено, что ООО "Техмашсервис" на основании свидетельства о регистрации права от 16 апреля 2004 года владеет на праве собственности административным зданием и земельным участком, расположенными по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 15-16).

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 6 ноября 2015 года N 13940-р в ЕГРКН зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО", регистрационный номер 341420134120005, вид объекта - ансамбль, видовая принадлежность - памятник градостроительства и архитектуры (т. 1 л.д. 36, 217, 221).

В оспариваемом приложении к Приказу N 01-20/263 принадлежащее истцу административное здание указано в качестве составной части Ансамбля - объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ, статьи 12 Закона Волгоградской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области" от 1 июля 2009 года N 1908-ОД (далее - Закон Волгоградской области N 1908-ОД), суд приходит к выводу о том, что истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, затрагиваются его права и законные интересы, Общество обладает правом на обращение с настоящим исковым заявлением.

Дело рассматривается судом в пределах, предусмотренных частью 7 статьи 213 КАС РФ, а предмет доказывания определяется по правилам части 8 статьи 213 Кодекса.

Частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации определено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ). На дату издания оспариваемого нормативного акта Федеральный закон N 73-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 245-ФЗ.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (преамбула к Федеральному закону N 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из изложенных нормативных предписаний следует, что субъект Российской Федерации по предметам своего ведения вправе осуществлять правовое регулирование вопросов сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Волгоградской области N 1908-ОД (в редакции от 20 декабря 2013 года, действовавшей на момент издания оспариваемого нормативного правового акта) правительство Волгоградской области непосредственно или через орган исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченный в области государственной охраны объектов культурного наследия (далее - областной орган охраны объектов культурного наследия), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (подпункт 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ).

С предметом охраны объекта культурного наследия непосредственно связана и государственная охрана такого объекта.

В частности, согласно подпунктам 5 и 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны и законодательное закрепление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны.

Объект культурного наследия имеет исторические и культурные особенности (предмет охраны), которые обусловливают его особую защиту, обеспечиваемую как за счет ограничительных законодательных требований, связанных с функционированием данных объектов и прилегающей к ним территории (данные требования содержатся в том числе в подпункте 1 пункта 1 статьи 5.1 и пункте 40 Федерального закона N 73-ФЗ), так и за счет законодательных требований, непосредственно направленных на проведение работ по сохранению этих объектов, включая их консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования (данные требования указаны, в частности, в статьях 44 и 45 этого же Федерального закона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статье 40"

Кроме того, во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2020 года N 1722, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 ноября 2020 года N 790 20 февраля 2021 года Министерством культуры Российской Федерации утвержден Перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства по сохранению объектов культурного наследия (переданные полномочия), в пункте 16 которого указаны нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, в том числе об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия.

Следовательно, вопреки доводам представителя административного ответчика и заинтересованного лица Цыбизова В.В. оспариваемый в части Приказ N 01-20/263, которым определен предмет охраны объекта культурного наследия, устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений в области государственной охраны объектов культурного наследия, а потому является нормативным правовым актом.

Доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица Цыбизова В.В. о пропуске истцом процессуального срока на обжалование Приказа N 01-20/263, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассматривается в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, осуществляется в рамках выполнения задач по государственной охране объектов культурного наследия.

Пункт 8 статьи 17 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого заявителем приказа, предусматривал, что для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр соответствующий орган охраны объектов культурного наследия представляет в Правительство Российской Федерации (в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 18 этого же Федерального закона) либо в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, определенный законом данного субъекта Российской Федерации, описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны).

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве культуры Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 22 мая 2012 года N 101-п (в редакции от 19 марта 2013 года), органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в том числе в сфере культуры, искусства и историко-культурного наследия на день издания оспариваемого Приказа N 01-20/343 являлось министерство культуры Волгоградской области.

В силу пункта 2.1 Положения о министерстве культуры Волгоградской области к полномочиям министерства культуры Волгоградской области в сфере культуры, искусства и историко-культурного наследия в числе иных отнесено утверждение описания особенностей объекта культурного наследия регионального значения, послуживших основанием для включения в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Процедура подготовки и принятия проекта оспариваемого Приказа N 01-20/343 регламентированы Законом Волгоградской области от 1 октября 2002 года N 736-ОД, приказом министерства культуры Волгоградской области от 26 ноября 2012 года N 01-20/421.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах полномочий компетентным органом, с соблюдением формы и вида нормативных правовых актов, а также порядка подготовки проекта, принятия, опубликования и вступления в силу, подписан уполномоченным лицом (т. 1 л.д. 68-83, 176, 191, 219).

Проверив оспариваемую истцом в части норму права на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6 Федерального закона N 73-ФЗ).

Гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ).

Как установлено судом, оспариваемый в части Приказ N 01-20/263 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе статье 18 Федерального закона N 73-ФЗ не противоречит, и вопреки утверждению представителя административного истца не регулирует правоотношения, связанные с включением объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Доводы административного истца о том, что принадлежащее ему административное здание, расположенное по адресу <адрес>, до издания оспариваемого нормативного правового акта не входило в состав объекта культурного наследия и подлежало включению в порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона N 73-ФЗ для вновь выявленных объектов культурного наследия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) отнесены объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются, в том числе на ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, дацаны, монастыри, подворья), в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи (абзац 4 статьи 3).

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

В силу статей 9, 10 Закона СССР от 29 октября 1976 года N 4692-IX "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (утратил силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ), статьи 17 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежали государственному учету. В целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. При этом было указано, что государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Пунктом 5 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, определено, что государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами и специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года N 203 (далее - Инструкция), в пункте 15 предусматривала, что на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал.

Кроме того, на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах (пункт 16 Инструкции).

Документы государственного учета памятников истории и культуры, в том числе исключенных из государственных списков памятников, подлежат обязательному постоянному хранению в соответствующих центрах научной документации государственных органов охраны памятников (пункт 10 Инструкции).

Проанализировав приведенные положения нормативных правовых актов, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании представленные в дело доказательства, в том числе учетную карточку, акт N 1224, паспорт Главного управления охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР на г. Волгоград 1589 - 1990 годов от 20 декабря 1990 года, в котором на карте размещения памятников архитектуры Краснооктябрьского района г. Волгограда содержится детальное картографическое изображение состава и границ объекта культурного наследия регионального значения с названием "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО", кон. XIX - нач. XX вв., расположенного по адресу: <адрес>", следует отметить соблюдение процедуры по включению указанного архитектурного ансамбля в перечень объектов исторического наследия. Представленные копии документов имеют все необходимые реквизиты: дату составления, подписи уполномоченных лиц, печать.

Таким образом, еще до принятия постановления Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N 62/706 объект культурного наследия с названием "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО" был отнесен к числу памятников истории и культуры на основании проведенных мероприятий первичного учета, о котором свидетельствует составление паспорта, акта и учетной карточки памятников истории и культуры г. Волгограда (т. 1 л.д. 38).

Из содержания приложений 2 - 6, являющихся неотъемлемой частью приказа министерства культуры Волгоградской области от 1 ноября 2013 года N 01-20/343 "Об установлении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО", кон. XIX - нач. XX вв., расположенного по адресу: <адрес>, и правовых режимов использования территории", следует, что административное здание, расположенное по адресу: <адрес> значится в составе объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО" (далее - объект культурного наследия, Ансамбль, памятник градостроительства и архитектуры), расположено в границах его территории, в том числе обозначено под номером 2 на плане приложения 6 и схеме границ территории Комплекса застройки, приведенной в приложениях 2 - 5 (т. 1 л.д. 88).

Тот факт, что принадлежащее истцу административное здание, расположенное по адресу <адрес>, является составной частью объекта культурного наследия с названием "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО", поставленного с 1990 года на соответствующий учет и государственную охрану, подтверждается представленными суду документами, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, <адрес> включено в границы ансамбля застройки поселка Малая и Большая Франция, изображенные на карте размещения памятников Краснооктябрьского района г. Волгограда, являющейся приложением к паспорту Главного управления охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР на г. Волгоград 1589 - 1990 годов от 20 декабря 1990 года. Экспертом отмечено расположение указанного объекта на карте. Указано, что границы территорий объекта культурного наследия, утвержденные Приказом N 01-20/343, не соответствуют границам, отображенным на карте, являющейся приложением к паспорту Главного управления охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР на г. Волгоград 1589 - 1990 годов от 20 декабря 1990 года. При этом спорное здание, расположенное по адресу: <адрес>, входит в границы территории объекта, утвержденные Приказом N 01-20/343 (т. 1 л.д. 148).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является составной частью памятника архитектуры и градостроительства - ансамбля застройки поселка Малая и Большая Франция и на день подачи искового заявления более тридцати лет находится под охраной государства как объект культурного наследия. Доказательств того, что указанное здание таковым не является, суду не представлено.

По мнению суда, не имеет правового значения тот факт, что в названии ансамбля застройки поселка Малая и Большая Франция, отображенном на карте, являющейся приложением к паспорту от 20 декабря 1990 года, а также указанном в постановлении Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N 62/706, не перечислены точные адреса всех составных частей Ансамбля, поскольку приведенное описание в виде картографического изображения не позволяет усомниться в отнесении принадлежащего истцу здания к этому объекту культурного наследия.

Также не является основанием для удовлетворения требований тот факт, что в состав объекта культурного наследия с названием "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО", кон. XIX - нач. XX вв." входит здание, датой ввода в эксплуатацию которого согласно техническому паспорту указан 1943 год, поскольку историческая и культурная ценность составных частей Ансамбля, восстановленного с участием архитектора Левитана Е.И. после освобождения города в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Нельзя отнести к таким основаниям и отсутствие сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, в ЕГРКН, поскольку регистрация проводится в отношении Ансамбля в целом как объекта культурного наследия, а не его составных частей. Суд отмечает, что при выявлении каких-либо неточностей в сведениях реестра они подлежат устранению в ином порядке.

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ памятник истории и культуры регионального значения - ансамбль застройки поселка Малая и Большая Франция принят на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, подготовка оспариваемого приказа не требовала соблюдения процедур, регулирующих отнесение к памятникам истории и культуры вновь выявленных объектов культурного наследия, предусмотренных статьей 18 Федерального закона N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия Приказа N 01-20/263).

Суд обращает внимание на то, что представителем истца в обоснование иска приведены нормы статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ, касающиеся проведения государственной историко-культурной экспертизы, перечня сведений, которые должны содержаться в заключении государственной историко-культурной экспертизы, и т.п., в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ, действующей с 22 января 2015 года, и не имеющие обратной силы, тогда как датой принятия Приказа N 01-20/263 является 17 июня 2014 года.

Относительно доводов административного истца о нарушении его прав особыми требованиями к осуществлению деятельности с использованием объекта культурного наследия суд полагает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право на доступ к культурным ценностям, закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, части 2 и 3).

Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия, указанным в статье 5.1 этого федерального закона, в соответствии с категорией историко-культурного значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места.

Тот факт, что принадлежащий истцу объект является составной частью ансамбля застройки поселка Малая и Большая Франция, предмет охраны которого установлен оспариваемым нормативным правовым актом, не свидетельствует о нарушении его положениями прав общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" как участника гражданско-правовых отношений, поскольку Приказ N 01-20/263 регулирует вопросы использования объекта культурного наследия в целях обеспечения его сохранности в его исторической среде на сопряженной с ним территории, а не осуществление административным истцом экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 534-О, согласно которой норма пункта 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ", будучи направленной на создание необходимых и достаточных условий для сохранения объектов культурного наследия, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (абзац 4 части 2.1).

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части приказ министерства культуры Волгоградской области от 17 июня 2014 года N 01-20/263 прав и законных интересов истца не нарушает, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, в связи с чем следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в печатном издании газете "Волгоградская правда" либо в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Администрации Волгоградской области, если названное печатное издание прекратило свою деятельность.

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Техмашсервис" о признании недействующим приложения 1 к приказу министерства культуры Волгоградской области от 17 июня 2014 года N 01-20/263 "Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны), объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО", кон. XIX - нач. XX вв., расположенного по адресу: <адрес>" в части описания особенностей в отношении одноэтажного дома, расположенного по адресу <адрес>.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "приложения к приказу"

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в печатном издании газете "Волгоградская правда" либо в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Администрации Волгоградской области, если названное печатное издание прекратило свою деятельность.

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгоградский областной суд.

Судья

А.В. Курникова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.