Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2023 г. N Ф10-5162/23 по делу N А68-11180/2022

г. Калуга

17 ноября 2023 г.

Дело N А68-11180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Юнит Клаб" (ОГРН 1037739158764; ИНН 7715227348)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Канцтрэйд" (ОГРН 1157154014346; ИНН 7107107292) от ООО "Юнит Пэйпэ Продактс" (ОГРН 1037739070423; ИНН 7709302082) от предпринимателя Гришиной О.В. (ОГРНИП 321710000027857; ИНН 710304083798) от ИФНС России N 9 по г. Москве (г. Москва, ул. Марксистская, д.34, кор.6)	Раута А.Ф. - представителя (доверен. от 01.11.2023) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Раута А.Ф. - представителя (доверен. от 13.08.2022) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит Клаб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А68-11180/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит Клаб" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канцтрэйд" о взыскании 1044915 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юнит Клаб" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Канцтрэйд" (продавец) и ООО "Юнит Клаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.05.2016 N 1/04-2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает бывшие в употреблении литьевые формы для изготовления канцелярских товаров офисного назначения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 6850000 руб., в том числе НДС 1044915 руб. 25 коп.

Ссылаясь на наличие убытков, понесенных в результате неправомерных действий ООО "Канцтрэйд", оставление ответчиком претензии о возмещении убытков без удовлетворения, ООО "Юнит Клаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Юнит Клаб" перечислило денежные средства ООО "Канцтрэйд" в размере 840000 руб. по платежным поручениям в период с июня 2016 года по январь 2017 года, а также третье лицо за ООО "Юнит Клаб" перечислило денежные средства в январе 2022 года на основании судебных актов по делу N А40-174899/2017, в соответствии с которыми с ООО "Юнит Клаб" в пользу ООО "Канцтрэйд" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 30.05.2016 N 1/04-2016 в размере 6010000 руб.

В подтверждение поставки ООО "Канцтрэйд" товара ООО "Юнит Клаб" была представлена товарная накладная от 19.08.2016 N 10, согласно которой истцу был поставлен товар на сумму 6850000 руб., в том числе НДС -1044915 руб. 25 коп.

Суды правомерно признали не доказанным причинение ответчиком убытков истцу на сумму 1044915 руб. 25 коп., сославшемуся на то, что неправомерные действия ответчика, не оформившего и не передавшего ООО "Юнит Клаб" счет-фактуру по сделке, повлекли отсутствие у него возможности заявить к вычету из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены товара.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику об оформлении и передаче ему счета-фактуры. Причем с момента поставки товара (19.08.2016) до момента обращения истца с претензией о возмещении убытков (18.08.2022) и в суд с иском (05.10.2022) прошло более 5 лет.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что на требование истца ООО "Канцтрэйд" отказалось передать ООО "Юнит Клаб" оформленный в соответствии с положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру, равно и доказательств того, что налоговым органом были произведены доначисления налога на добавленную стоимость, пени, применены налоговые санкции к ООО "Юнит Клаб" по взаимоотношениям сторон по данной сделке.

Ссылка ООО "Юнит Клаб" на протокол заседания рабочей группы по рассмотрению налоговых деклараций (расчетов) и документов о деятельности налогоплательщика от 26.02.2020 N 13, составленный по результатам рассмотрения налоговой декларации истца за 3 квартал 2019 года, который, по его мнению, подтверждает совершение неправомерных действий ООО "Канцтрэйд", несостоятельна, поскольку ИФНС России N 9 по городу Москве не рассматривала и не устанавливала обстоятельства взаимоотношений сторон по договору купли-продажи от 30.05.2016 N 1/04-2016, констатировав лишь факт отсутствия у ООО "Юнит Клаб" счета-фактуры на сумму 1044915 руб. 25 коп.

Претензии к ООО "Канцтрэйд", изложенные в названном заключении, касаются соблюдения требований налогового законодательства контрагентом истца, и сами по себе не подтверждают совершении им каких-либо неправомерных действий по отношению к ООО "Юнит Клаб" по спорной сделке, и более того, согласно пояснений УФНС России по Тульской области от 25.01.2023 N 46-20/004794, в которых не указано о наличии каких-либо претензий к ООО "Канцтрэйд", в отношении последнего выездные проверки не проводились, и общество в 2018 - 2020 годах применяло упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, материалы дела, в том числе, пояснения ИФНС России N 9 по городу Москве, свидетельствуют о том, что ООО "Юнит Клаб" 23.04.2019 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (корректировка 2) за 4 квартал 2018 года, самостоятельно исключив спорную сумму НДС, ранее заявленную к вычету в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка 1) за 4 квартал 2018 года. Эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-335410/19-34-2427, которым отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от возврата налога на добавленную стоимость в сумме 1044915 руб. 25 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а повторяют доводы истца, заявленные при рассмотрении спора, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм права и иной оценке доказательств и обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А68-11180/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит Клаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова