Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2023 г. N Ф10-4219/23 по делу N А54-2011/2021

город Калуга

20 ноября 2023 г.

Дело N А54-2011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Силаевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания:		помощником судьи Григорьевой Т.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: иных участвующих в деле лиц:		Васютина О.Н. - представитель Администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, доверенность N 01-29/555 от 02.05.2023, копия диплома, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А54-2011/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филатовой Маргарите Евгеньевне (далее - ИП Филатова М.Е., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды N A-06-13 от 22.01.2013 земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020107:311; возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 62:20:0020107:311 общей площадью 833 000 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: Рязанская область, Спасский район, вблизи д. Ужалье, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

ИП Филатова М.Е. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленная предпринимателем сумма судебных расходов чрезмерно завышена, что подтверждается прейскурантом на оказание юридических услуг иными лицами в Рязанской области; указывает на противоречия в калькуляции судебных расходов.

В судебном заседании суда округа представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно размера понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, ввиду чего с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), обоснованно исходили из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае заявителем в качестве подтверждения факта несения судебных расходов представлены: соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 25.01.2021, N 2 от 01.09.2022, заключенные между предпринимателем и Беликовой Е.В., которая приняла на себя обязательства по сопровождению гражданского спора по настоящему иску (п. 1.1. соглашений N 1, 2) за вознаграждение в размере 70 000 руб. (п. 3.1. соглашения N 1) (в суде первой инстанции), 50 000 руб. (п. 3.1. соглашения N 2) (в суде второй инстанции); акт приемки оказания услуг; расписки в получении денежных средств от 25.03.2021, 01.09.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимала участие (12 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), Рекомендации (утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021), а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно исходили из обоснованности заявленной суммы. Так, помимо участия в судебных заседаниях представитель ответчика знакомилась с материалами дела, представляла письменные возражения; в состав расходов в суде второй инстанции включены командировочные расходы на транспорт и питание.

Окружная коллегия применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А54-2011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Е.В. Власов Н.Л. Силаева