Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 305-ЭС20-15162 (2) по делу N А40-41867/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 305-ЭС20-15162 (2) по делу N А40-41867/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Лещенко Василия Вениаминовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу N А40-41867/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ай Венго Мобайл" (далее - должник) (по обособленному спору о признании недействительным договора цессии от 31.01.2019 N Ц-31/01/19, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Венго финанс"),

установил:

определением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, оспариваемый договор цессии признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено требование должника к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаТрейд".

Постановлением суда округа от 30.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в обжалуемой части о применении последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статей 10, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос об осведомленности должника по основному обязательству (общества "МедиаТрейд", осуществившего исполнение в пользу цессионария) о противоправной цели договора цессии. Кроме того, суд отметил, что не был исследован вопрос о том, получал ли должник по обязательству (общество "МедиаТрейд") уведомление об уступке и кем оно было направлено.

По этим причинам в целях устранения допущенных нарушений и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд округа в обжалуемой части направил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов