Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 304-ЭС21-20154 по делу N А46-9791/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 304-ЭС21-20154 по делу N А46-9791/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Елены Владимировны (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу N А46-9791/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кожевникова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 04.03.2020 N Исх-ОГ-ДАГ/06/277, об отказе в принятии решения о подготовке проекта межевания территории в границах элементов планировочной структуры N 5, 6 планировочного района II проекта планировки территории, расположенной в границах: улица Доковская - Проспект Мира - граница промышленных территорий - правый берег реки Иртыш - улица Загородная - граница полосы отвода железной дороги в Советском административном округе города Омска; об обязании Департамента принять решение о подготовке указанного проекта межевания территории в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Омской области решением от 02.11.2020 удовлетворил требования предпринимателя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021, отменил решение от 02.11.2020 и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 11.2, 11.3, 11.7, 11.10, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 41, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А46-19156/2017, А46-15097/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Апелляционный суд исходил из следующего: целью разработки спорного проекта межевания территории является изменение границ принадлежащих предпринимателю земельных участков в результате перераспределения данных земельных участков и земель, право государственной собственности на которые не разграничено; для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установить наличие оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, при условии отсутствия оснований для отказа в перераспределении, приведенных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков, принадлежащего ему на праве собственности, с целью исключения которых осуществляется перераспределение земель за счет публичного участка; предлагаемое предпринимателем увеличение принадлежащих ему земельных участков за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, приведет к нарушению утвержденных вариантов проезда и прав смежных землепользователей; таким образом, у Департамента отсутствовали предусмотренные законодательством основания для принятия решения о подготовке проекта межевания территории.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева