Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. по делу N СИП-172/2020 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст определения изготовлен 27 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аллоферон" (ул. Шухова, д. 14, эт.1, пом. 7, Москва, 115162, ОГРН 1087746318043) к иностранному лицу Meda AB (Pipers vag 2 A SE-17009, Solna, Sweden) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 257120C вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аллоферон" - Ломский С.М. (по доверенности от 03.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аллоферон" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Meda AB (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ALLOFERIN" по международной регистрации N 257120 в отношении товаров 5-го класса "лекарства; химикаты для медицины; фармацевтические препараты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Отзыв ответчиком не представлен.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданских прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования досудебный порядок урегулирования спора установлен статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет.

Таким образом, пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ установлены обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также срок, по истечении которого после направления предложения заинтересованного лица такое лицо вправе обратиться в суд: двухмесячный срок ожидания ответа на предложение заинтересованного лица и тридцатидневный срок на обращение в суд, начинающий течь после окончания периода ожидания.

В случае если в указанный срок обращение в суд не поступит, лицо не лишается права заявить требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, но, как следует из абзаца пятого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, должно заново соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец представил копию претензионного письма, датированную 11.03.2020 (т. 1, л. д. 57), а также копию почтовой квитанции от 01.10.2019 (том 1, л. д. 11).

Между тем соответствующий досудебный порядок должен быть соблюден заявителем до момента обращения в суд. В рассматриваемом случае представленная копия письма истца в адрес ответчика датирована 11.03.2020, т.е. позднее, чем дата обращения истца в суд с настоящим иском (26.02.2020).

Отсутствие у суда текста предложения заинтересованного лица, направленного в установленные статьей 1486 ГК РФ сроки, не позволяет проверить соблюдение досудебного порядка.

В то же время, если рассматривать в качестве даты направления предложения заинтересованного письма 01.10.2019, тридцатидневный срок на обращение в суд с иском истек (с учетом выходных и праздничных дней в 2020 году) 09.01.2021, в то время как иск предъявлен 26.02.2021, т.е. со значительным пропуском срока.

Относительно заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением судебная коллегия отмечает следующее.

В направленном в суд письменном документе "ответ на определение об оставлении без движения" истец ссылается на то, что с ответчиком велись переговоры о выдаче истцу письма-согласия, которые оказались безуспешными.

Между тем предусмотренный статьей 1486 ГК РФ тридцатидневный срок для обращения в суд, начинающий течь по окончании двухмесячного срока ожидания ответа правообладателя на предложение заинтересованного лица, не является процессуальным сроком, в связи с чем не может быть восстановлен по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ тридцатидневный срок для обращения в суд, начинающий течь по окончании двухмесячного срока ожидания ответа правообладателя на предложение заинтересованного лица, не является сроком исковой давности (в том числе и специальным) по смыслу, придаваемому этом институту главой 12 ГК РФ, в связи с чем не может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 205 Кодекса, не приостанавливается (статья 202 ГК РФ) и не прерывается (статья 203 Кодекса).

Статьей 1486 ГК РФ также не установлен механизм, предусматривающий восстановление такого срока.

Предусмотренный статьей 1486 Кодекса срок, в пределах которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, является необходимым элементом обязательного досудебного порядка урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо может реализовать свое право на обращение в суд только в тридцатидневный срок по истечении указанных в данной норме двух месяцев.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вместо института восстановления установленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ срока пункт 1 этой статьи Кодекса предусматривает иной механизм, которым истец вправе воспользоваться при пропуске срока, - институт повторного направления предложения заинтересованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 1486 ГК РФ). После повторного направления предложения заинтересованного лица у истца появляется новая возможность подачи искового заявления.

При определенных условиях (когда исковое заявление фактически подано в суд за пределами тридцатидневного срока, но истцом предпринималась попытка подать исковое заявление в срок или были объективные препятствия для обращения в суд) предусмотренный законом срок для обращения в суд может быть признан не пропущенным.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу N СИП-264/2019.

Вместе с тем причины пропуска срока, указанные истцом, не могут быть расценены в качестве объективных препятствий для обращения в суд с иском. Истец, проводивший переговоры с ответчиком и рассчитывавший на их успешное завершение, воздерживаясь от своевременного обращения в суд с иском, не мог не осознавать риски, связанные с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковое заявление общества "Аллоферон" подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением от 25.02.2020 N 29.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аллоферон" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аллоферон" (ОГРН 1087746318043) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.02.2020 N 29.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур